Diskussion:Scharfschütze var addthis_config = {"data_track_addressbar":true};

Wo kann man Infos über die Scharfschützen der Eldar finden? Würde da gerne noch was hinzufügen damit das nicht leer bleibt, oder ist da schon etwas geplant? --Endemion 12:59, 1. Jul 2006 (CEST)

das sind vor allem die ranger mit ihren nadelgewehren. --Hexalion84 13:30, 1. Jul 2006 (CEST)

Dann kann der Stubhinweis eh raus, oder? Gibt aber noch ein weiteres Problem. In welche Kategorie kommt der Artikel, denn Imperium stimmt ja dann so nicht mehr. --Endemion 13:58, 1. Jul 2006 (CEST)

Gewehr der Eldar Ranger/Weltenwanderer?

Welches Gewehr benutzen die Eldar-Scharfschützen? Sollte sowohl hier als auch eventuell im Artikel Pfad des Ausgestossenen stehen. --redsimon 21:51, 1. Jul 2006 (CEST)

ich dächte nadelgewehre.--Hexalion84 15:35, 2. Jul 2006 (CEST)

Definition

"Die Definition ist verschlechtert worden. Das Scharschützen nach Fähigkeit ausgewählt werden und besonders ausgebildet werden, sollte ohnehin klar sein."

Sehe ich nicht so. Scharfschützen sind auch in normalen Trupps zu finden, und da kapseln sie sich bestimmt nicht ab, um sich mal eben eine andere Position zu suchen. Sie unterstützen den Trupp vor Ort direkt, indem sie Waffenschützen und Offiziere mit gezielten Schüssen ausschalten. Und nach deienr Definition zählt jeder als Scharfschütze, der gut schießt, und se es auch nur dass er zufällig wichtige gegner ausschaltet. Man sollte ni etwas als selbstverständlich annehmen. Darum preferiere ich meine Version. --Pack_master 11:51, 2. Jul 2006 (CEST)

Es geht nicht ums gut schießen, das steht auch nicht da, sondern darum, was der Scharfschütze tut. Auch Scharfschützen in Trupps schießen aus Deckung auf wichtiige Einzelziele. --redsimon 12:31, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich teile generell die Auffassung Packmasters, daß man nichts als "ohnehin klar sein sollte" - voraussetzt. Außerdem wüßte ich gerne, ob man vielleicht eine Gallerie mit verschiedenen Scharfschützen der Imps in den Artikel einbauen sollte. --C.F.K. 13:00, 2. Jul 2006 (CEST)

ich unterstütze auch packmasters ansicht und den gallerievorschlag....so wie bei chaoscybots wäre doch gut. --Hexalion84 15:35, 2. Jul 2006 (CEST)

Berühmte Scharfschützen

Gibts da nicht n paar mehr? Man könnte z.B. den von The Nine einfügen.--GenLt Rawke 19:24, 3. Aug. 2008 (CEST)

Soooo bekannt isser nun auch wiedre nicht, jedoch ist der Artikel ziemlich leer von daher könnte man ihn ruhig rein nehmen. Ich schwanke gerade noch bei dem Tau Drohnen Team, sind ja deren äquivalent zum konventionellen sniper. MfG --Ulthir, Jäger der verlorenen Quellenangaben 08:20, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde, als bester Schütze des Blutpakts hatters verdient, der gute (ha-ha) Saul! Ich weiß nich ob das Drohnenteam reinpasst, wenn du die Jagddrohnen meinst. Die sind ja nicht wirklich das Gleiche und außerdem sind se vom Einsatzprinzip her ja auch etwas anders als der konventionelle Scharfschüttze.--GenLt Rawke 11:34, 4. Aug. 2008 (CEST)

Vor solchen Überlegungen sollte man erstmal Stumper Muckstart und Oswald (Galgenvögel) einfügen, zu denen Regeln, Artwork und Hintergrund existier(t)en.--Genestealer, Magus 14:20, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kannte ich bis dato nicht, aber dann sollten die auch rein. Weil, für einen Scharfschützen könnte man sich den Unterpunkt auch sparen.--GenLt Rawke 15:25, 4. Aug. 2008 (CEST)

Fußnote

Es fehlt noch die Fußnote zu Oswald --FerroMetall 10:01, 29. Aug. 2009 (UTC)

Quellelangabe alle Codices der IA, ist nich zulässig, bitte jeden IA Codex einzeln listen. Nicht in jedem sind alle Infos drin. Edit: SM ebenso.--Capo Ulthir, Großmeister des Ordo Correcto Verlinkius 10:09, 29. Aug. 2009 (UTC)

Und was ist, wenn in mehreren Codizes die gleiche Information drin steht (z.B. Scouts der Space Marines sind Schafschützen)? --FerroMetall 10:13, 29. Aug. 2009 (UTC)

Müssen alle als Quelle/Fussnote angegeben werden, ist viel Arbeit, bin ich mir bewusst. Auch gibt es in den Codices meist kleine Unterschiede, die kaum auffalen. Jedoch ist es unerlässlich, um später eine Prüfung der Informationen zu gewährleisten. ][ S geht sogar soweit, das er überall auch noch die Seitenzahlen haben will, war mir vorhin entfallen >_> --Capo Ulthir, Großmeister des Ordo Correcto Verlinkius 10:21, 29. Aug. 2009 (UTC)

Nee, das mit dem Auflisten ist ja logisch, aber ist es nicht in diesem Fall besser nur eine Quelle anzugeben, wenn sich die Information mit Ausnahme der Semantik eh gleicht? Quasi "intelligentes Quellenauflisten", also nicht auf Teufel komm raus alle Quellen auflisten sondern eben bei gleicher Information eine Referenz angeben?--FerroMetall 10:25, 29. Aug. 2009 (UTC)

Nein. Alle verwendeten Quellen müssen aufgelistet werden, da durchaus nicht alle Quellen von der gleichen Person übersetzt wurden und sich ruckzuck Änderungen einschleichen könnten. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 10:32, 29. Aug. 2009 (UTC)

Einsatz

Nur weil es in keiner Quelle steht, muss das nicht heißen, dass mein Beitrag in irgendeiner Weise falsch war. Was soll schon anderes in den Quellen stehen? Ihre Aufgabe ist es zu rauchen und Metbrötchen zu schmieren?
Und was ist das Einsatzgebiet von Panzern, Infanterie, Jagdflugzeugen, Bombern, Kampfraumschiffen, Transportraumschiffen... Steht das in einer Quelle?
Irgendwo muss man auch mal das Hirn benutzen dürfen: Eine gewisse Logik, die in Realität UND WH40k gilt, kann man nicht einfach wegdenken. --DetlefK 12:19, 29. Aug. 2009 (UTC)

Na ja, was ein Scharfschütze so macht, kann man ja auch einfach auf Wikipedia verlinken. ;-) --FerroMetall 12:42, 29. Aug. 2009 (UTC)

Exakt, das Lexicanum ist für 40k bzw. WFB spezifische Information. Für Informationen aus dem RL gibt es Wikipedia. Hinzu kommt noch das 40k =/= Relität ist uind sachen dort, entgege jeder Logik, stattfinden. Bsp. Nahkampfwaffen wenn es Fernampfwaffen gibt die ich aus hunderten von Metern wegballern können ... --Capo Ulthir, Großmeister des Ordo Correcto Verlinkius 12:49, 29. Aug. 2009 (UTC)