Diskussion:Mortifactors var addthis_config = {"data_track_addressbar":true};

Aurellian von den Mortifactors IST Aurellian von den Grey Knights. Er wurde von denen aus dem Orden rekrutiert.

Einen Kommentar in einer DIskussion IMMER unterschreiben, Endemion. Woher stammt diese Information? Grey Knights werden nicht (mehr?) aus anderen Orden rekrutiert. Die Grey Knights rekrutieren, wie jeder normale SM Orden auch, Aspiranten aus Zivilisten, wenn auch nur aus psionisch aktiven. --Pack_master 10:44, 30. Okt 2005 (CET)

Habe die Info von dieser Seite . --Endemion 11:24, 30. Okt 2005 (CET)

1. Funktioniert nicht. 2. Info aus Webseite, wohl eher zu vernachlässigen. --Pack_master 11:28, 30. Okt 2005 (CET)

Ok, Website ist www.ironhands.com/chapters.com Da gibt es aber auch Quellenangaben, deswegen bitte ich um evt. Rücküberprüfung. --Endemion 11:32, 30. Okt 2005 (CET)

Auch deine Angabe funktioniert nicht. Auf Ironhands.com komme ich, aber den Abschnitt "Chapters" finde ich nicht. --Pack_master 11:50, 30. Okt 2005 (CET)

Ach, bin ich ein Depp: http://www.ironhands.com/chapters.htm Jetz aber --Endemion 11:54, 30. Okt 2005 (CET)

Hmmm... jettz brauchen wir nur noch jemanden, der den engl/am. (?) WD hat, um das zu bestätigen... wie auch imemr, es wird bei dem CHaraker einen Vermerk geben, dass das gegen den aktuellen FLuff läuft.... --Pack_master 11:59, 30. Okt 2005 (CET)

Vielleicht ein Fehler bei Iron Hands.com vlt. ist auch nur gemeint, daß Aurellian eigentlich Rekrut der Mortifactors war und von den Grey Knights (wegen Psigen?) weggeschnappt wurde. --Dark Scipio 13:07, 31. Okt 2005 (CET)

Möglich. Es gibt irgendwo eine Story, in der Grey Knights einen ganzen Rekrutierungstrupp Trupp Space Marines inklusive OP auslöschen, weil diese ihre Rekruten nicht herausgeben wollten. Die SM hatten noch nie etwas von GK gehört. --Pack_master 10:00, 1. Nov 2005 (CET)

im artikel steh zweite gründung....viele andere quellen sprechen aber von M40 als datum. --Hexalion84 21:17, 4. Feb 2006 (CET)

Ist Artemis nich der Gleiche wie von der Deathwatch? --Pack_master 21:20, 4. Feb 2006 (CET)

möglich...da die quelle: Seite. --Hexalion84 21:41, 4. Feb 2006 (CET)

ja, der isses. --Hexalion84 21:59, 4. Feb 2006 (CET)

Ich glaube, der Artikel hat den falschen Artikelnamen. - Die heißen im Hintergrund definitiv Mortificators. --C.F.K. 21:40, 11. Mär 2007 (CET)

Nein, sie heißen definitiv Mortifactors. Im ][-RB so, und Mortificators habe ich noch nie gehört. Deine Quelle? --Pack_master 21:47, 11. Mär 2007 (CET)

Im Codex Armageddon steht Mortifactors --Ulthir 21:52, 11. Mär 2007 (CET)

Ich habe mal nachgeschaut. Anscheinend kann sich GW selber nicht einigen, und verwendet beides. Auf der Armageddon3-Page zum Beispiel lautet die Überschrift Mortifactors, direkt im ersten Satz steht aber Mortificators. Das Problem ist allerdings keine Übersetzungssache - ich habe auch in englischen Foren Threads zu der Frage entdeckt. GW hat da einfach Mist gebaut. Aber mehr Verwendung findet anscheinend der Begriff Mortifactors. In der Ordensgalerie steht ebenfalls Mortifactors. --Pack_master 21:57, 11. Mär 2007 (CET)

Dann muß es aber von Mortificators einen Redirect geben. --C.F.K. 22:00, 11. Mär 2007 (CET)

Ich finde, man sollte dann im Artikel auch auf die Namensproblematik eingehen. --Jan van Hal, Hexenjäger 11:48, 12. Mär 2007 (CET)

Dies ungereimtheit führt sich auch in der deutschen (ich weis, ich weis...) Übersetzung fort..einmal Mortifactors und ein andermal Mortificators..--Oberst Gordon 12:00, 12. Mär 2007 (CET)

Welche Gründung?

In der Heyne-Übersetzung von Warriors of Ultramar steht zusammenhängend: "Von zentraler Bedeutung für dieses Fundament war das Dekret, die mehrere zehntausend Mann starken Legionen der Space Marines in kleinere Kampfeinheiten aufzuteilen, die bis zum heutigen Tag Orden genannt wurden [...]. Jede der ursprünglichen Legionen behielt ihre Farben und Titel, während die neu gegründeten Orden einen anderen Namen annahmen [...]. Ein Hauptmann (Anm.: Captain) der Ultramarines namens Sasebo Tezuka hatte das Kommando über die neu gegründeten Mortifactors erhalten [...]". Würde sagen, ganz klar Zweite Gründung?! --Waaaghgrot 18:32, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wenn dem nirgendwo anders widersprochen wird, ja. --Inquisitor S. 18:42, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hmm, Hexalion84 schreibt weiter oben, es sprechen viele Quellen von M40 (im Roman wirds als 10.000 Jahre her angegeben),...die Armageddon Homepage hab ich geprüft, bleibt sonst meines wissens nur WD 57 (denn ich leider nicht habe Oo) --Waaaghgrot 19:16, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich prüfe diesen WD eben ;o) --Ulthir 19:18, 13. Apr. 2007 (CEST) Edit: So nachgeschaut, dort steht M40, dürfte damit geklär sein ^^

danke! :),...ich packe dann beide "Möglichkeiten" rein ^^ --Waaaghgrot 19:28, 13. Apr. 2007 (CEST)

Also, WD geht immer noch vor BL, insofern baue ich dass ein wenig um... --Pack_master 19:42, 13. Apr. 2007 (CEST)

Seit wann geht ein WD vor BL? GW und somit auch wir haben keine Liste der Wertigkeiten.
Die Angaben im White Dwarf, deutsch, 57 sind sogar zu mehreren anderen Quellen widersprüchlich: Exorcists im WD57 mit M40, anderweitig als 13. Gründung angegeben. Angels of Vigilance sind im Armageddontext mit vermutlich Zweite Gründung angegeben und im WD57 ebenfalls mit M40. Ich werde daher bei den Mortifactors Text und Zahlen über die Gründung wieder ändern, muss aber noch eine weitere potentielle Quelle prüfen. --Inquisitor Marc 16:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

WD geht immer vor BL, da die Autoren der BL nicht mit den Spieldesignern zusammenarbeiten, und noch nichtmal wirklich korrekturgelesen wird. --Pack_master 16:53, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das heißt Du führst mit dem heutigen Tage eine Rangliste ein? Codex -> WD -> BL -> sonstiges oder so? Beispiel: Rangordnung der unterschiedlichen Quellen siehe z.B. hier - ebenso eingeführt bei Lexikanum am 27.04.2077 von Pack_master. Der WD ist in diesem Fall sogar definitv falsch bei einigen Angaben, da er dort widersprochen wird. Insofern kann man dies in den üblichen Kontext stellen, dass es widersprüchliche Quellen gibt. Spieldesigner sind allerdings nicht die Besseren Hintergrundkenner als andere Autoren! Siehe die diversen Diskussionen über die Horus Heresy Vision-Bücher. Diese wurden meistens als minderwertige Quelle angesehen, da sie in vielen Fällen den Codizes und die IA-Artikel widersprechen. Wollen wir uns erlauben, eine Wertung einzuführen? --Inquisitor Marc 17:14, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin schon länger für eine Rangordnung und Auflistung von kanonischen Quellen (und solchen, die erfahrungsgemäß zu ignorieren sind, ich sage nur Goto). IMHO wäre das Codex/RB/IA/FW/off. Fanatic -> Original-WD-Artikel (also Original WD UK bzw. Übersetzungen und Sachen wie die EoT-Berichte) -> BL -> etc

as mal als grobe Ansicht bzw. Strukturierung. Die Erfahrungswerte die du ansprichst sind natürlich ebenfalls zu berücksichtigten, wo auch genannter Autor hineinfällt. Und das normalerweise neues Material vor altem Material kommt natürlich... Da smüsste aber alles näher ausgeführt werden, und dann später in den Quellen-Hilfeartikel eingefügt werden... --Pack_master 17:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

also ich muss da leider entschieden widersprechen. GW lehnt eine Kanonisierung der Quellen entschieden ab (die machen einfach zu viele Fehler und wollen sich die Freiheit bewahren, etwas wieder umzusoßen). siehe dazu auch die von mir angegebenen links bei Quellen. Wir sollten jetzt wirklich keine Rangordnung einführen, die im Endeffekt nicht stimmt oder von uns falsch eingeschätzt wird. Siehe wiederum die HHArtbooks, die imemrhin vom obersten GW Fluffwächter geschrieben wurden, allerdings von vielen immer noch Sabertoothquatsch abgetan werden. --Inquisitor Marc 17:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

... genau wie ich selber Sabertooth ebenfalls keine Bedeutung beimesse. Oder Leuten wie Goto. Aber ok, lassen wir das erstmal. --Pack_master 18:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

Meine Wenigkeit mißt allen gleiche Bedeutung zu, zumindest soweit, das alles genannt werden sollte, und nicht als Falsch abgetan werden sollte, weil, irgendwie stimmt es ja. Also: Vorwärts GSG 19, Musketiere und Co. *G* --Jan van Hal, Hexenjäger und hoher Beamter ''Brennt, Ketzer!'' 18:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das mit Sabertooth bleibt jeden überlassen. Fakt ist, dass Sabertooth keine Geschichten geschrieben, sondern diese von GW erhalten hat. Der Autor Alan Merrett (... his current position overseeing the development of Games Workshop's wealth of intellectual proprety...) steht jedenfalls über allen Zweifeln. Aber ich habe numehr den anderen WD gefunden, der WD57 ebenfalls widerspricht. Nr. 68 sticht nach der Rangfolgetheorie jedenfalls 57. --Inquisitor Marc 21:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

WD 57 oder 58?

Im Anmerkungen-Absatz steht einmal WD 57 und einmal 58 sowie White Dwarf, deutsch, 68, direkt darunter, bei Quellen 57 und 68. - Ist die 58 ein Tippfehler? --C.F.K. 07:42, 25. Mai. 2007 (CEST)

Alastar?

Ist das der Ordenspriester von Tarsis Ultra? Der heißt aber Astador! allerdings habe ich nur die deutsche Version, vlt.heiß er im Englischen anders--FerroMetall 18:00, 18. Mär. 2008 (CET)

im orginal steht astador. alastar kann ja aber auch ein anderer sein. --Hexalion84 09:31, 19. Mär. 2008 (CET)

Hmm, dann werde ich mal Astador hinzufügen und einen artikel über ihn verfassen, da auch er als näher beschriebener Charakter Erwähnung finden sollte --FerroMetall 10:35, 19. Mär. 2008 (CET)