Diskussion:Miniaturen:Yarrick

Aus Lexicanum
Wechseln zu: Navigation, Suche

Mit konkreten Beispielen lässt sichs ja bekanntlich besser diskutieren. --Inquisitor S. 18:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Finde ich sehr schön. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 21:10, 19. Mär. 2008 (CET)
Ja, schön, aber ist halt nur ein Einzelmodell und dann auch noch eines mit Namen, ich würde ganz gern mal den Vorschlag für SM oder IA sehen wollen, denn bei den Einzwlminiaturen gab es imo keinen echten Diskussionsbedarf
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 08:32, 20. Mär. 2008 (CET)


Man könnte das genze ja auch vorerst auf Charactermodell beschränken und nebenher weiterdiskutieren. Wie schon gesagt für solche Modelle geht es ja richtig gut. --Seine Eminenz, Der Großinquisitor 11:19, 20. Mär. 2008 (CET)
Für Charaktermodelle/Einzelminiaturen schön - komplett dafür, ok die Rahmen und die Farbgestaltung könnte schöner/besser sein - aber im Prinzip ja, auch wenn es eine stark abgespeckte Version der ehemals andiskutierten Wunschversion ist
Für die anderen würde ich auch mal gern ne Vorschlag sehen

--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 11:47, 20. Mär. 2008 (CET)

Was ist stark abgespeckt? Das einzige was nicht drin ist im Vergleich zu deinen Bigmek-Artikeln, ist der Bereich "Erstmals vorgestellt", der eh nix aussagt. Ich habe echt so langgsam das Gefühl, dass du schmollst. Wie wäre es mal wieder mit was konstruktivem zur Abwechslung? Und die Tabelle liegt im Lexicanum:Immaterium, da kann jeder hingehen und an Rahmen ud ähnlichem rumoptimieren. Die Hauptsache ist, dass

solche Sachen gemacht werden bevor hier groß was erstellt wird. Und wieso "SM oder IA"-Artikel? Wir haben schon längst gesagt, dass das unterteilt wird. Also wenn überhaupt, dann sprechen wir jetzt von Trupp-Artikeln, oder?--Inquisitor S. 12:01, 20. Mär. 2008 (CET)

Was ich selber denk und tue trau ich den andren zu - abgespeckt dahin, da erst dahin diskutiert wurde, Miniatur blank mit den Daten (wobei der Datenumfang noch zum Disput stand), und danach Einzelteile und danach Zusammbau-/Bemalbeispiele. Jetzt wurde Gesamtminiatur blank zu Gunsten Zusammbau-/Bemalbeispiel gestrichen. Mit den Sm/IA Artikel meinte ich Beispielsartikel, wie die aussehen und welchem Umfang die haben, habe ich nicht vorhergesagt, ich wollte nur mal sehen, wie es andere denken, das es gehen könnte (aber ich dachte auch primär an Truppenartikel, wie in der Diskussion Portal:Miniaturen geäußert, oder was/wie halt jemand so zusammenfassen will). Nur scheint es mir, dass einige eher zu den mir unterstellten Gefühlsregungen tendieren denn ich. Natürlich war ich mir nicht bewusst, dass so man offen ehrlich seine Meinung zum Thema Gestaltung äußert gleich wieder mit dem Vorwurf emotionaler Defizite bedacht wird. Oder vllt ist das auch nur der mangelnden Ausdrucksmöglichkeit dieser Art von Kommunikation geschuldet.
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 12:36, 20. Mär. 2008 (CET)
Wie gesagt, es steht dir frei, im Immaterium rumzuexperimentieren, bis eine deiner Meinung nach ansprechendere Tabelle rauskommt, über die dann gesprochen werden kann.. Die blanke zusammengebaute Miniatur ist nicht gestrichen, aber wenns auf die Schnelle kein unbemaltes Bild gibt, wird halt ein bemaltes Modell genommen. Mehrere Bemalbeispiele bringen nix, nach welchen Kriterien willst du die auswählen? Außerdem gehören die eher in in die Fluff-Abteilung oder ganz woanders hin, da sie mit dem Produkt "Miniatur" von Fabrik aus nix zu tun haben. Wie gesagt, im Collector's Guide war kein unbemaltes Yarrick-Bild drin-. Alternativ könnte man auch Im Header der Tabelle eine repräsentativ bemalte Mini reinpacken (wie jetzt unabsichtlich bei Yarrick) und dann halt eine blanke zusammengebaute bei den Einzelteilen (umzubenennen in Detailansichten) dazumachen. Und bei den Trupps kann man oben eine Truppansicht/ Boxcover reinmachen z.B. Und bevor ich hier Psychologe spielen muss und zwischen den Zeilen lesen soll, will ich klar hören: Linien zu dick, Hintergrundfarbe scheiße, Bild zu klein, sonst was. Rumgehampel und diplomatisches Geschwafel vergeudet meine Zeit. Ich habe nirgends gesagt, dass das hier jetzt die endgültige Form ist, aber ich finde es von den bisherigen Vorschlägen am optisch ansprechendsten (klar bin ich subjektiv^^). --Inquisitor S. 12:59, 20. Mär. 2008 (CET)
Einzelteile finde ich besser als Detailansicht, ist ja auch eigentlich 2 was verschiedenes
Die Bilder finde ich um min. ca. 10% zu klein auch und vorallem bei den Einzelteilen
Außenrahmen zu stark, rein subjektiv
Ich geh mal experimentieren
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 13:17, 20. Mär. 2008 (CET)
Wenn wir die blanke Komplettmini da mitreinbringen sinds aber kein "Einzelteile" mehr. Die Rahmen bei Einzelteilen sind AFAIK durch die gallery-Funktion an sich vorgegeben, ebenso wie Bildgröße. Aber dafür ist das alles bei der Funktion zumindest gleichmäßig verteilt, ich denk mit Grausen an die alten selbstgemachten Galerien zurück, die aussahen, als ob man beim Ausverkauf lauter verschieden große Rahmen gekauft hatte. Könnte man natürlich machen, aber dann bestehe ich darauf, dass die Bildgrößen jeweils individuell so angepasst werden, dass alles gleich groß ist. --Inquisitor S. 13:47, 20. Mär. 2008 (CET)
Bildgröße in Galerien lassen sich mit heights und widths anpassen, aber geb dir da recht, Sry aber blank-komplett auch mit in den "Einzelteilen" hatte ich nicht so auf den Zettel
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 14:20, 20. Mär. 2008 (CET)
Wenn nicht unter Einzelteilen, wo dann? Mit reduzierter Größe kann man auch über links bemalt, Mitte Text, rechts unbemalt nachdenken. --Inquisitor S. 14:33, 20. Mär. 2008 (CET)
So? Schau hier
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 14:48, 20. Mär. 2008 (CET)
Ich möchte die Linien wie bei meinem Vorschlag im ersten Kasten, dieses stufige Grau in Grau-Übergang der Linien mit dem Hintergrund geht nicht. Ansonsten gut denk ich. Macht die Gallery wie gehabt 4 Bilder in eine Reihe? --Inquisitor S. 15:53, 20. Mär. 2008 (CET)
Und ich möchte Kühe^^, aber Spass beseite, nein die Galerie macht nur 3 (perrow="3"), mehr wäre ja bei Widths="200" etwas sinnfrei, würde da ja über 800px gesamt ergeben
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 16:17, 20. Mär. 2008 (CET)

das kästchen mit den daten sollte optisch auf jedenfall so aussehen wie das ][ S. jetzt gemacht hat, da es so auch zu unseren anderen vorlagen passt und wir eine art optische grundlage haben. --Hexalion84 16:22, 20. Mär. 2008 (CET)

prinzipell drängt sich mir bei solch dogmatischen Sätzen das Wort Warum auf. So passt es auch rein, hab ja kein blau oder grün verwendet^^
btw. ][S. wir haben zeitgleich an dem Beispiel gearbeitet, irgendwie hab ich deine Änderung zum Teil ungewollt verschwinden lassen- Bearbeitest du Yarrick? und ich weiter Bigmek? so zum Vergleich
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 16:39, 20. Mär. 2008 (CET)
Jupp. Wenn du dir deine Vorlage genau anschaust, siehst du die STufe beim Übergang der Textfelder im Dunkelgrauen. Deswegen will ich da Linien. --Inquisitor S. 16:51, 20. Mär. 2008 (CET)
Kriegt man den mittleren Rahmen in der gallery-Funktion eigentlich auch irgendwie mittig? --Inquisitor S. 16:57, 20. Mär. 2008 (CET)
Kann ich nicht sagen, aber in Wikipedia sind schon generell nicht soviel Linien wie hier, der Tag zumindest gibt nicht mehr her wie die Befehle caption, heights, widths, perrow
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 17:33, 20. Mär. 2008 (CET)
Edit gallery Tag
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 17:41, 20. Mär. 2008 (CET)
Hab Odysseus deswegen mal ne Mail geschickt. --Inquisitor S. 17:57, 20. Mär. 2008 (CET)
Kannst du da auch wegen class="sortable" und {{PAGENAME}} anfragen?
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 20:15, 21. Mär. 2008 (CET)
Keine Ahnung was du meinst. Schick ihm einfach selber eine. Adresse steht im Forum. Ach ja, ich meld mich über Ostern ab, wird sich in diesem Bereich also nicht viel tun meinerseits. --Inquisitor S. 23:20, 21. Mär. 2008 (CET)
Mit class="sortable" kann man Tabellen sortierbar gestalten
und {{PAGENAME}} ist eine Vorlage, die im Text den Artikelname anzeigt, beim Artikel verschieben, muss man dann weniger den Text anpassen
Viel Spass bei der Osterfeier und immer schön an die Sache mit den Eiern und Weihnachten denken^^
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 09:36, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube ][ S. und ich sidn gerade nicht die einzigen, die dein Beispiel nicht verstehen... ^^ --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 01:51, 23. Mär. 2008 (CET)


Also den "Pagename" verstehe ich. Du schreibst in einem Artikel "Holla" nicht mehr "Holla war Soldat des XY1", sondern {{PAGENAME}} war Soldat des XY1". Sollte man den Artikel verschieben würde der Name im Text seber auch geändert, ohne dass man alles selber machen muss. --Seine Eminenz, Der Großinquisitor 16:01, 23. Mär. 2008 (CET)

Beispiel {{PAGENAME}} : Miniaturen:Yarrick funktionierz schon, naja man muss nur etwas mit der Schreibung experimentieren. --Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 12:39, 27. Mär. 2008 (CET)

Ok, klingt ja fast toll, aber schon mal an die sachen mit Klammern gedacht? Holla (Soldat) war ein Soldat des XY1? Sieht nicht nur Sch... aus, sondern klingt auch so.--Jan van Hal vom Dragon Wargames Club Rhein Main 13:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Ja, leider kein Vorteil ohne Nachteil, ist nun mal so. Und leider erspart die Vorlage auch nicht das Mitdenken. --Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 16:20, 27. Mär. 2008 (CET)

So, meld mich wieder zurück, wie siehts in der Zwischenzeit mit der Vorlage aus? Bahnbrechende Innovationen? --Inquisitor S. 01:23, 28. Mär. 2008 (CET)
dumdidum* Wie siehts nu aus? --Inquisitor S. 12:09, 2. Apr. 2008 (CEST)
Na was hat denn unsere homerische Figur dazu gesagt?, Ansonsten stehen da noch immer die 2 Entwürfe rum
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 13:06, 2. Apr. 2008 (CEST)
Nix. Und die zwei Entwürfe unterscheiden sich jetzt letztlich nur in der Randliniendicke, oder? --Inquisitor S. 17:41, 2. Apr. 2008 (CEST)
Im Großen und Ganzen? Ja so is es^^ und in ein paar marginalen Unterschieden im Quelltext. Aber es hat den Anschein, als hätten wir uns geeinigt-und außer uns interssiert das keinen.
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 18:11, 2. Apr. 2008 (CEST)
Ich geb zu, dass ich mich mit Quelltext eh nicht so gut auskenne... Ich mach jetzt einfach mal unten einen Abstimmabschnitt zu den Rahmendicken, dann schaun wir in paar Tagen mal, wer mehr Stimmen hat und gut ist. Kommen wir dann zu den weiteren Aspekten, siehe ebenfalls unten, damit es kein Chaos gibt. --Inquisitor S. 19:26, 2. Apr. 2008 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Layout-Abstimmung

Bitte abstimmen:

Gut, ich denke wir können das mit dem Layout dann als entschieden betrachten, die dünnen Rahmenlinien sind als Formatvorlage festgelegt. --Inquisitor S. 20:17, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kategorien

Ich schlage vor: Kategorien für Spielsysteme (40K, Inquisitor, Gorkamorka, Epic etc.) und Kategorien für die Völker/ Fraktionen. Bei letzerem würde ich aber nicht nach Armeen gehen, sondern nach Hintergrundfraktionen, das würde beispielsweise eine Kategorie "Miniaturen: Adeptus Ministorum" erlauben, die ja keine Armee für sich sind. Bitte um Vorschläge. --Inquisitor S. 19:26, 2. Apr. 2008 (CEST)

Klingt bis dahin logisch, und scheint für den Anfang praktikabel. Alles was danach kommt wird man sehen
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 20:30, 2. Apr. 2008 (CEST)

Allgemeine Organisation

Wichtig sind IMO Portale, z.B. für "Miniaturen:Imperiale Armee", von denen aus man dann in die doch wahrscheinlich relativ komplex werdende Aufteilung geleitet wird. Siehe auch "Beispiel-Aufbau". Gleichzeitig sind aber auch Spielsystem-Portale zur Navigation notwenig, also "Portal: Inquisitor-Miniaturen" z.B. --Inquisitor S. 19:26, 2. Apr. 2008 (CEST)

Klingt ganz gut, ggf. kann man ja Doppelkategorisierung führen Spielsystem + Armee. So dass man je nach dem findet entweder nach System oder nach Armee
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 20:29, 2. Apr. 2008 (CEST)
Doppelkat. hatte ich auf jeden fall vor. --Inquisitor S. 20:45, 2. Apr. 2008 (CEST)
Das Beispiel ist murks. Weil sie viele Miniaturen auch für Andere Systeme veröffentlicht haben. Es müßte wenn dann 40K MAssstab, Epic Massstab, Inquisitor Massstab und evtl. noch Gothic Massstab heißen. Die Gorkamorka-Orks sind zum beispiel alle nun als "normale" 40k Orks zu erhalten... und ich glaube ähnliches gibts auch bei den Figuren von Necromunda und co.... da weiß ichs aber nicht sicher.--Jan van Hal vom Dragon Wargames Club Rhein Main 11:59, 8. Apr. 2008 (CEST)

Beispiel-Aufbau

  • Portal: Miniaturen der Imperialen Armee:
    • Subportal: Miniaturen 40k:
      • Subportal: Charaktermodelle:
        • Auflistung der Einzelartikel
      • Subportal: Truppen:
        • Subportal: Imperiale Armee prä-regimentsspezifisch (~1. Edition)
        • Subportale für spezifische Regimenter
      • Subportal: Fahrzeuge
    • Subportal: Miniaturen Epic:
    • Subportal: Miniaturen: Inquisitor:
      • einfache Auflistung, da vermutlich eh nicht viel Material
Von „http://wh40k.lexicanum.de/mediawiki/index.php?title=Diskussion:Miniaturen:Yarrick&oldid=138801“