Diskussion:Mahlstromkanone
Eigene Übersetzung? --Inquisitor S. 01:41, 29. Okt 2006 (CEST)
Nichts geklaut. --Dark Scipio 02:43, 29. Okt 2006 (CEST)
- Ist das eine offizielle Übersetzung des Artikelnamens? --Inquisitor S. 12:36, 29. Okt 2006 (CET)
- Ach so, ich dachte Du meinst den Artikel. Ich habe da immer nur Übersetzungen genommen, wenn Sie offizell waren (Deutsche Kartennamen). --Dark Scipio 13:55, 29. Okt 2006 (CET)
- Alles klar, danke, wenn du da einen Link haben solltest, kannst du mir den bitte mal zukommen lassen :) Und ach ja, bitte sei so nett und füge in die Fällen auch den Originalnamen in den Artikel mit ein, das erleichtert oft die Zuordnung :) --Inquisitor S. 14:04, 29. Okt 2006 (CET)
- Alles klar. --Dark Scipio 14:05, 29. Okt 2006 (CET)
- Mein Kopf mal wieder, die Hälfte vergessen... Einen Link zu einer Übersetzungsliste der Kartennamen meinte ich. --Inquisitor S. 14:07, 29. Okt 2006 (CET)
- Ich schaue nochmal nach, aber ich glaube die wurden leider aus dem Netz genommen. --Dark Scipio 14:08, 29. Okt 2006 (CET)
Hähh?
Versteh hier was nicht: Zuerst wird gesagt, dass die Mahlstromkanone von den Space Marines entwickelt und benutzt wurde (wenn auch vielleicht nur einmal) und dann steht da, dass nach dem Codex Astartes nur noch Space Marines Land Raider benutzen durften. Aber es geht doch nirgends hervor, dass noch eine andere Fraktion (IA z.B.) diese jemals benutzten. Also ist der letzte Satz doch überflüssig, oder nicht? -DoPy - Nein, "Weihrauch" ist nicht schuld an diesen Ergüssen 14:46, 12. Sep. 2008 (CEST)
- Die IA könnte ihn besser verwenden - dürfen sie halt bloß nicht. Deshalb gibt es das Teil nicht mehr. Das ist der Kern der Aussage.--Genestealer, Magus 14:52, 12. Sep. 2008 (CEST)
- Gut so würde der letzte Satz Sinn ergeben! Ich änder, dass mal. Gruß -DoPy - Nein, "Weihrauch" ist nicht schuld an diesen Ergüssen 19:24, 12. Sep. 2008 (CEST)
2. Absatz bzgl. warum er evtl. nicht mehr eingesetzt wird..
Liegt dieser Hypothese auch eine Quelle vor? - Weil sonst muss es klar als spekulative Anmerkung gekennzeichnet werden, da der Eindruck entsteht, der Verdacht sei Teil der offiziellen Fluffs --Waaagh! Grot 20:04, 12. Sep. 2008 (CEST)
Ich würde das so interpretieren, dass es Eigeninterpretation ist bzw. seit dem nie wieder in irgendeiner Publikation aufgetaucht ist...typisch...--GenLt Rawke, Klugscheißer vom Dienst 20:07, 12. Sep. 2008 (CEST)
- Tja, das ist auch mein Verdacht - ich kennzeichne es dann mal auch als solches, kann ja, sollte es doch irgendwo offizell stehen, jederzeit rückgängig gemacht werden --Waaagh! Grot 20:19, 12. Sep. 2008 (CEST)
