Diskussion:Kubrik Chenkov
Aus Lexicanum
Ich hab grad den Codex 5te Edi vor mir, da ist die Rede davon, dass er einen ganzen Verband von Imps (Millionen Soldaten) befehligt hat, außerdem ist sein Rang Kommandant (auch wenn er als Hauptmann eingesetzt wird, wahrscheinlich Wortklauberei). Wie kann ein Hauptmann Millionen befehligen??? MfG General Desaster, Gehilfe von Professor Chaos 18:24, 15. Jul. 2010 (UTC)
- Ganz einfach, GW hat mal wieder den fluff abgeändert. Auch möglich das GW Deutschland in der zweiten Edition aus einem Kommandanten einen Hauptmann gemacht hat. --Capo Ulthir, Großmeister des Ordo Correcto Verlinkius 18:45, 15. Jul. 2010 (UTC)
- In einem Codex zwei verschiedene Fluffs? Im Codex 5 Edition wird er als Kommandant betitelt, aber als Hauptmann (nicht als Oberst o.ä.) eingesetzt, und im Hintergrundteil zu ihm steht eben des mit den Millionen Soldaten. Sind die Inselbewohner jetzt schon so irre? MfG General Desaster, Gehilfe von Professor Chaos 19:05, 15. Jul. 2010 (UTC)
- Der Begriff Kommandant allein ist Schall und Rauch - im englischen Codex gibt es den Company Commander und den Platoon Commander. Chenkov wird halt regeltechnisch als letzterer eingesetzt. Allerdings steht auch in diesem Codex einiges von Feldbeförderungen - bei der erwähnten Belagerung hatte er zumindest nicht von Anfang an das Kommando. Im Codex der 2. Edt. hatte er auch 600 Valhallaner angeführt - mehr als ein Hauptmann eigentlich kann. Sowohl bei Al'Rahem als auch bei Chenkov steht zudem dabei, daß sie gerne "selbst Hand anlegen" (also an vorderster Front mitkämpfen), was ihren Armeelisteneintrag erklären könnte.--Lexstealer, Magus 19:34, 15. Jul. 2010 (UTC)
- Des mit dem Hand anlegen halte ich für schlüssig, aber der Rang Hauptmann sollte im Artikel ersetzt werden, am besten mit der Anmerkung, dass er schon Millionen Soldaten angeführt hat -> Kommandant in diesem Fall hoher Rang. Erlaubt? MfG General Desaster, Gehilfe von Professor Chaos 20:27, 15. Jul. 2010 (UTC)
- Sollte in einem Abschnitt Sonstiges (bzw. Anmerkungen hier) erwähnt werden - Hauptmann sollte dann auch aus dem Hintergrundtext entfernt/verschoben werden. Das mit den Mio. Soldaten ist aber nicht so ganz exakt beschrieben: der Konflikt (die jahrelange Belagerung) forderte 10 Mio. Opfer/Soldaten, nicht Chenkovs Aktion - er bekam nur die Loorbeeren. Als Truppenzahl die er tatsächlich unter seinem Kommando hat stehen im Text "nur" zehntausende.--Lexstealer, Magus 20:40, 15. Jul. 2010 (UTC)
- Hat das jemand im Codex 2. Edit geprüft? Weil ich glaub schon, dass der den Rang Hauptmann hatte... --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 15:06, 16. Jul. 2010 (UTC)
- Im deutschen ist er Hauptmann. --Capo Ulthir, Großmeister des Ordo Correcto Verlinkius 15:45, 16. Jul. 2010 (UTC)
Kommandant/Commander allein ist kein Rang, sondern nur eine Bezeichnung parallel zu Oberkommandierender. Ein Oberst ist der Kommandant eines Regiments, ein Leutnant der Kommantand eines Zugs. Darum Link entfernt. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 14:47, 18. Jul. 2010 (UTC)
- Im Codex 5. Edition ist es aber direkt als sein Rang angegeben. MfG General Desaster, Gehilfe von Professor Chaos 15:54, 18. Jul. 2010 (UTC)
- Zu dumm dass es aber kein Rang ist. Er ist entweder Oberst, General oder sonstwas. Kommandant bedeutet nur, dass er der befehlshabende Offizier (...) ist, ohne näher auf einen Rang einzugehen. Bei der Flotte, oder einigen Sm Orden, ist Commander spezifisch, aber nicht in der Armee. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 17:11, 18. Jul. 2010 (UTC)
- Commander --Capo Ulthir, Großmeister des Ordo Correcto Verlinkius 18:01, 18. Jul. 2010 (UTC)
- So, habs mal nachgeschlagen. Im 2. Ed. engl. Codex ist es ebenfalls Captain. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 00:08, 24. Jul. 2010 (UTC)
