Diskussion:Kabale der Blutigen Klaue
Wieso ist Arlehk berühmt? Für "berühmt" solltze mehr bekannt sein als sein Name. Denkst du unter "Imperiale Armee" zählen wir jeden bekannten Soldaten auf, weil sie einmal erwähnt wurden, und bezeichnen sie als berühmt? --Pack_master 17:34, 24. Jul 2006 (CEST)
- Stimmt. - Namentlich bekannt trifft ehr zu. Was soll ich also mit ihm anstellen? --C.F.K. 17:43, 24. Jul 2006 (CEST)
Gar nichts. Einfach raussreichen aus der Liste, da kommen wirklich nur berühmte rein. Der Artikel bleibt. --Pack_master 17:44, 24. Jul 2006 (CEST)
- Done. Mit dem bzw. der nächsten gäbe es das selbe Problem. - Oder gilt ein Archon per se als berühmt?
--C.F.K. 17:46, 24. Jul 2006 (CEST)
- Einen Archon kann man als Persönlichkeit einstufen, ja. --Pack_master 17:48, 24. Jul 2006 (CEST)
Ich denke diese (belegten Beweise) für Namensgebungen sind für den Hintergrund schon wichtig. Ich meine, warum sollte man es nicht tun? Es gibt der Geschichte dieser Phantasiewelt einfach mehr Tiefe. Und berühmt ist vielleicht übertrieben, aber bekannt stimmt auf alle Fälle! Und seit wann macht ein Rang einen Besser? --JanvanHal 17:51, 24. Jul 2006 (CEST)
Dann muß man bitte alle normalen Mitglieder ohne Rang von den anderen Völkern auch streichen. Ist Unsinn. --JanvanHal 17:52, 24. Jul 2006 (CEST)
- Wie meinen? Ich finde es nur unsinnig, einen Standard-Infanteristen, der einen Satz als Modell hat, als besonderes Mitglied der Kabale darzustellen. Bei solchen Sachen wie Generälen kann man jemanden erwähnen, sofern er winigstens Hintergrund hat.... Und wa smeinst du mit streichen? Artikel werden nicht gelöscht. Es bringt nur nichts, sie als besonder szu erwähnen. --Pack_master 17:56, 24. Jul 2006 (CEST)
- Hier gehts nur um den Titel der Zwischenüberschrift, oder? --Inquisitor S. 17:57, 24. Jul 2006 (CEST)
- Achso. Nur noch als Dark Eldar und Personen aufführen aber nicht als Berühmte? Hmm. Ok. Das klingt fairer. Ich verstand es so als ob der ganze Artikel gelöscht werden sollte. Nicht böse sein. *G* Aber vielleicht sollte man das nicht als Berühmte sondern als Bekannte Mitglieder zu verlinken....? Ja, werter Inquisitor S. --JanvanHal 17:59, 24. Jul 2006 (CEST)
- Meines Wissens meint JanvanHal, jeder kleine Soldat sollte in einem Artikel aufgelistet werden.... der Artikel Imperiale Armee sähe dann vielleicht aus..... --Pack_master 17:59, 24. Jul 2006 (CEST)
Nein, er meint nur, wenn man ihn zuorden kann. Einen Soldaten mit Namen kann man sehr wohl manchen Regimentern zuordnen... nicht der gesamten armee. So wie den Kabalen eben auch. --JanvanHal 18:01, 24. Jul 2006 (CEST)
- Ja, es ist eben so, dass es nichts bringt, jemanden aufzuzählen, zu dem es einen Satz im Artikel gibt ;-) Ok, das wäre ja dann geregelt. --Pack_master 18:24, 24. Jul 2006 (CEST)
Ähm. So meinte ich das nicht. Ich finde man sollte sie schon mit einem eigenen Artikel beschreiben... aber eben nicht als berühmte Figur aufführen. Grade bei "neuen" Völkern wie den Tau, den Dark Eldar, oder anderen Alienfraktionen macht das einfach schon viel Sinn, weil allein durch den Namen mehr über das Volk klar wird.--JanvanHal 18:30, 24. Jul 2006 (CEST)
- Ok, wir reden aneinander vorbei. Natürlich bekommnt jeder einen Artikel. Aber es wird nicht jeder kleine Soldat als Mitglied im Hauptartikel der Streitmacht/Kabale/oä aufgezählt. Darum geht es. --Pack_master 18:39, 24. Jul 2006 (CEST)
- Naja, ich finde bei den Artikeln, die eh nur wenig Info haben kann man das gerne machen. Bei Regimentern hab ich das auch so gemacht. Wenn es überhand nimmt, lagert man die eben aus, wie wir es bei Blood Angels etc. gemacht haben. --Inquisitor S. 18:44, 24. Jul 2006 (CEST)
