Diskussion:Energiefaust
Aus Lexicanum
Ich bin mir nicht absolut sicher, aber zeigt das Bild WIRKLICH eine aktivierte Energiefaust? Ich kann da keine Finger erkennen und bin bisher davon ausgegangen, dass es sich um eine beschädigte E-Faust handelte... Timotheus 18.30 Uhr 14.April 2008
- Mahlzeit, ertsmal willkommen im Lexicanum ;o) Das bild zeigt defenetiv eine aktivierte E-Faust ist nur leider sehr unscharf. Hierauf erkennt man es wesentlich besser --> böser verwunschener Link. Die Faust ist geballt deswegen erkennt man es bei der niedrigen Auflösung des Bildes hier schlecht. MfG --Ulthir, Jäger der verlorenen Quellenangaben 18:32, 14. Apr. 2008 (CEST)
- hmm..kann man das bild nicht größer machen? ich erkenn noch soviel text...ieehh.. ^^--Hexalion84 15:07, 15. Apr. 2008 (CEST)
- Einfach mehr Text einfügen soll helfen ^^ --Inquisitor S. 15:47, 15. Apr. 2008 (CEST)
was ist mit cybots? da hieß das doch auch energiefaust. --Hexalion84 16:40, 21. Sep. 2008 (CEST)
- Schon eingetragen. --redsimon 17:12, 21. Sep. 2008 (CEST)
Eldar
Hatten die ELdar nicht früher auch Energiefäuste, und was ist heutzutage (Skorpionkrieger-Exarchen)? Das müßte ein Eldar-Spieler klären. --redsimon 19:08, 22. Sep. 2008 (CEST)
- Von den Harlequinen wissen wir es mit Bestimmtheit, bei den normalen Eldar meine ich mich daran zu erinnern, dass im Nahkampfwaffengussrahmen sowas drin war *nachschauen geht* --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 19:21, 22. Sep. 2008 (CEST)
- Jup, siehe u.a. hier oder hier. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 19:25, 22. Sep. 2008 (CEST)
Orks
Die Orks verfügten in früheren Editionen von Warhammer 40.000 noch über Energiefäuste, verwenden aber seit der 3. Edition stattdessen die Energiekralle. Find ich doof. Das ist "Editions-Bla" mit Hintergrund gemischt. Ich finde es passender zu schreiben: Die Orks verfügten in früheren Zeiten noch über Energiefäuste, verwenden aber seit einiger Zeit ausschließlich Energiekrallen.--Jan van Hal vom Dragon Wargames Club Rhein Main 11:46, 23. Sep. 2008 (CEST)
- Das war aber eine Designänderung, keine Hintergrundänderung. Nirgendwo wurde gesagt, daß die Orks nun eine andere Nahkampfwaffe dieser Klasse benutzen. Es ist also korrekt. --redsimon 19:02, 23. Sep. 2008 (CEST)
- @JanvanHal: deine vorgeschlagene Formulierung wäre Spekulation, da du versuchen würdest, eine Design-/ Regeländerung in Fluff umzuschreiben. Andererseits ist es richtig, dass die momentane Formulierung von einem Hintergrundstandpunkt aus unbefriedigend ist. Da müsste man mal in alten Quellen schauen, was da zu orkigen Energiewaffen zu finden ist. Ansonsten ist es ja so, dass sie einfach weiterhin Energiefäuste haben, da dies nicht abeschafft wurde (hintergrundtechnisch). --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 20:01, 23. Sep. 2008 (CEST)
- Aber es ist doch nunmal so, daß die Waffen anders funktionieren, aber nie gesagt wurde, warum die Orks nun plötzlich andere Waffen haben. Ich wüßte nicht, was man an dem Eintrag ändern könnte und sowieso nicht weshalb man überhaupt etwas ändern sollte. Im übrigen wurde auch zu der Entfernung der Energiefäuste für Eldar-Infanteristen nie etwas gesagt. Also nehmt es einfach hin. --redsimon 20:42, 23. Sep. 2008 (CEST)
- Im übrigen: Ist der aktuelle Ork-Text jetzt nicht falsch? Die Energiekralle ist ja regeltecnisch mit der Energiefaust identisch, es ar also nur eine Änderung des Namens, des Designs und der Funktionsweise der Waffe. --redsimon 20:46, 23. Sep. 2008 (CEST)
- Wenn die Energiefäuste nicht aus dem Hintergrund herausgeschrieben wurden, existieren sie ja auch weiter. Man kann dann höchstens sagen, dass sie inzwischen nicht mehr regeltechnisch als Ausrüstungsoption erhältlich sind. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 21:49, 23. Sep. 2008 (CEST)
- Ja, stimmt. Dann ändere ich den Vorschlag mal in: "In Armeen der Orks fand man früher ebenfalls Energiefäuste, heutzutage findet man dort nur Energiekrallen, die eine ähnliche Wirkungsweise haben, jedoch anders funktionieren und aussehen." Ich find Editionsgequatsche einfach schrecklich im "Flufftext". Im Text: Sonstiges oder was auch immer kann das mit den Editionen ja gerne stehen, da gehörts ja auch hin. --Jan van Hal vom Dragon Wargames Club Rhein Main 12:27, 24. Sep. 2008 (CEST)
- Es geht ja nicht darum, was du schrecklich findest, sondern um Informationen. Und manche Änderungen haben eben keinen Einfluß auf den Hintergrund, müssen aber trotzdem erwähnt werden. Das Lexicanum ist nicht nur Hintergrundtext, sonst würde es gar keine Artikel für Regelbücher, Miniaturen etc geben. --redsimon 13:13, 24. Sep. 2008 (CEST)
- Das Lexicanum ist aber hauptsächlich für Hintergrundinfos da, der Regelkram interessiert nur am Rande wenn relevant. Und das ganze wird jetzt hier so geregelt, dass man das halt unterteilt in Hintergrund und Regeln. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 13:19, 24. Sep. 2008 (CEST)
- Darum gehts mir doch. Ich will ja keine Infos wegfallen lassen, sondnern nur klar den "Fluffteil" vom Regelteil trennen. Und Fluff früher war, das Orks die Dinger hatten, Fluff heute ist es, das zumindest ihre Armeen nicht mehr damit ausgestattet sind. Das die Orks so dinger nicht mehr besitzen muß ja nicht erwähnt werden, aber das man sie in aktuellen Armeen nicht mehr findet schon. Warum das so ist, gehört aber nicht in den Fluffteil, es sei denn es gibt sowas wie: Orkimedes entwickelte die Energiefaust weiter und ersetzte sie seither in allen Orkgebieten durch Krallen.... --Jan van Hal vom Dragon Wargames Club Rhein Main 14:12, 24. Sep. 2008 (CEST)
- "Fluff heute ist es, das zumindest ihre Armeen nicht mehr damit ausgestattet sind." Ich dachte das wären Regeln? --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 15:19, 24. Sep. 2008 (CEST)
- @ Inquistor S.: ich weiß, daß das Lexicanum für Hintergrundinfos da ist, aber ich wiederhole mich und sage, daß das nicht der ausschließliche Zweck ist, sonst gäbe es überhaupt keine Artikel zu Regelbüchern, Miniaturen und sonstigen GW-Produkten, die nichts mit dem Hintergrund zu tun haben, außer das sie welchen enthalten. Ihr seht, man kann das ganze nämlich nicht so einfach trennen, das ist ähnlich wie mit dem Unterschied BL- gegen GW-Hintergrund, das kann man auch nicht trennen. Oder wollt ihr die Artikel zu den Editionen, Regelbüchern und die Abbildung von Miniaturen in Artikeln verbieten? Nein, wollt ihr nicht, also muß auch erklärt werden, inwiefern Energiefäuste nun da waren und inwiefern sie nun nicht mehr da sind (bei Orks und Eldar). Die Regeln versuchen wir natürlich so weit wie möglich auszuklammern, aber manchmal geht es nicht anders, als auf sie hinzuweisen, wie in Sonderfällen wie diesem. --redsimon 16:30, 24. Sep. 2008 (CEST)
- Wenn du das so siehst, S., dann sind aber die alten Infos auch nur "Regeln" nicht Fluff. Wenn eine Waffe heute nicht mehr genutzt wird, weil du sie in den Regeln nirgends mehr findest, ist das auch Teil des Hintergrunds, der sich stetig ändert. Es steht auch nirgends, das es keine Bikes mehr in den Reihen der Imperialen gibt, und doch gibt es schon seit ewigen Zeiten keine mehr in den "genutzten" Armeen. Es geht ja nicht darum, zu schreiben, sie sind nicht mehr da... Ohne Quelle wäre das doof. Es geht darum, das die aktuellen Armeen (und das stellen die Armeebücher ja letztlich dar) nicht mehr damit ausgestattet werden (können).--Jan van Hal vom Dragon Wargames Club Rhein Main 17:18, 24. Sep. 2008 (CEST)
- Keine Ahnung, was du jetzt eigentlich willst. Nur weil ein Gegenstand nicht in einer Liste auftaucht, verschwindet er deswegen nicht. Ich halt mich an die Maxime: gilt so lange bis an anderer Stelle explizit widersprochen. Die JETZIGE Formulierung im Artikel ist für mich ausreichend. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 17:46, 24. Sep. 2008 (CEST)
Über damolces trupp
ja aber ich habe ihn ja damocles genannt den trupp und nicht priad trupp XD 16:30 09.06.2010 Bruder Priad
- Bitte was?--Bruder Tiberius 15:38, 9. Jun. 2010 (UTC)
