Diskussion:Editionen (Warhammer 40.000) var addthis_config = {"data_track_addressbar":true};

Bei der dritten Edition muss auf jeden Fall das Logo mit rein. --Inquisitor S. 15:57, 3. Sep 2006 (CEST)

Warum nun auf einmal. Stand doch die letzten Monate auch nicht da! Sieht auf jeden Fall sauberer aus als dieses Rumgewurschtel!--Inquisitor Marc 15:58, 3. Sep 2006 (CEST)

Weil das Logo schon vor der 4. Edition da war und folglich auch bei der 3. Edition aufgeführt werden soll. Und ob das so war oder nicht, weiss ich doch nicht, lese auch nicht jeden Artikel. --Inquisitor S. 16:00, 3. Sep 2006 (CEST)

Das Logo ist groß auf dem Regelbuch - was bei der 2. Edition nur schlecht zu sehen ist. Auch bei RT nur schlecht als das LOGO zu erkenn. Die Idee mit den Logos kam mir mit der gerade erscheinenden 7. Edition con Warhammer - irgendwann verliert man da den Überblick, was so an Logos, Covern usw. verwendet wurde.--Inquisitor Marc 16:03, 3. Sep 2006 (CEST)

Gehört das "Rogue Trader" links und rechts neben dem Logo der 1. Edition nicht noch zum Logo dazu? Death Dragon 04:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich schon. --redsimon 10:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich nicht. Das einfache Logo wird in Einzelartikel meistens ohne den RT-Zusatz gebraucht. Natürlich darf jetzt jeder seine alten WDs herausholen und darin nachforschen, wann das RT verwendet wurde und ob es einen bestimmten Zeitpunkt gab, seit dem es nicht mehr verwendet wurde. IMO beschreibt diese vereinfachte Form schon den Wandel vom RT-Rollenspiel zu einem Tabeletop. Jedenfalls ist es ein Scan aus einem Original-WD und nicht bearbeitet. --Inquisitor Marc 12:22, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Wie auf dem Warhammer 40.000 Compilation und dem Warhammer 40.000 Compendium zu sehen ist. --Inquisitor Marc 12:27, 9. Jul. 2007 (CEST)

Editionen

Sagt mal, ihr müßt doch alle wissen, daß das Logo der vierten farblich eindeutig von dem der dritten zu unterscheiden ist. Warum steht dann da das Logo der 4. als Logo der 3. UND 4.? Beide Editionen haben verschiedene Logos! --redsimon 12:16, 5. Sep 2006 (CEST)

IMO ist das Logo das Gleiche wie bei der 3. Edition. Es handelt sich nur um farbliche Nuancen, der etwas hellere Schriftzug könnte auf geschmackliche Schwankungen zurückzuführen sein, aber nicht unbedingt und bewusst auf ein neues Erscheinungsbild der 4. Edition hindeuten. Das Design des Adlers ist weiterhin das Gleiche. Die 4. Edition ist, so die Intension, auch nur als eine Revision der 3. zu verstehen. Dies soll den Spielern verdeutlichen, dass hier kein krasser Umbruch, wie es bei der 2. zur 1. oder 3. zur 2. Edition der Fall war. Ebenso ist bei Warhammer Fantasy auch keine Veränderung des Logo (in deutlicher Form) beim Wechsel von der 6. zur 7. Edition gemacht worden.--Inquisitor Marc 12:57, 31. Okt 2006 (CET)

Natürlich war das bewußt, das wurde überall geändert, glaubst du das war ein Irrtum? Naja, ich werde da wohl selber in die Hand nehmen. --redsimon 19:46, 31. Okt 2006 (CET)

Also ich habe gerade die Regelbücher der 3. und 4. Edition in die Hand genommen - und ich kann beim besten Willen KEINEN Unterschied feststellen, der der Erwähnung wert wäre. Bei der 4. Edition ist der dunkle Teil der Schrift ein etwas helleres türkis, was ich wie oben geschrieben darauf zurückführen würde, dass die Designer diese Farbnuance etwas schicker finden. Ich kann somit nicht nachvollziehen, was Du damit meinst. Vielleicht versuchst Du Dich mal darin, zu beschreiben, wo die "eindeutigen" Unterschiede liegen sollen.--Inquisitor Marc 22:10, 31. Okt 2006 (CET)

Mir wäre ein direktes Nebeneinanderlegen der zwei Logos recht. --Inquisitor S. 00:44, 1. Nov 2006 (CET)

• Ich muss da Redsimon zustimmen. Das Logo hat sich zwar vom Aufbau nicht verändert aber beim nebeneinanderlegen merkt mann schon den Unterschied. Wobei für mich das logo der 4. Edition seltsamerweise durch die neue Farbgebung ein bisschen härter, sauberer und irgendwie perfekter wirkt. Aber das ist nur mein subjektiver Eindruck.--Gork und Mork 15:20, 1. Nov 2006 (CET)

Sollten wir jedenfalls einarbeiten. Danke Redsimon für den Hinweis. --Dark Scipio 16:12, 1. Nov 2006 (CET)

So erledigt, der Unterschied ist aber wirklich sehr fein, nun gut das gilt für die Regeln ja auch. --Dark Scipio 16:17, 1. Nov 2006 (CET)

(das Logo der 4. Edit war schon da :)Ich hab noch ein gif aus dem Jahr 2002 gefunden und bau es mal um (grauer Hintergrund). --Inquisitor Marc 16:26, 1. Nov 2006 (CET)

Lustiger Randbemerkung - GW benutzt das alte Loge (dunklere Farbe) noch als Logo für die aktuellen Grand Tournaments hier--Inquisitor Marc 10:53, 3. Nov 2006 (CET)

Auch sowas sollte man erwähnen :) --Inquisitor S. 11:00, 3. Nov 2006 (CET)

Erweiterungen

Sollen hier eigentlich auch die Erweiterungen aufgelistet sein? Oder soll es für die einen eigenen Artikel geben? Gilt dann natürlich nur für die, die nicht den Titel Codex trugen, also hauptsächlich Zeug aus der 1. und 2. Edition. --redsimon 20:53, 6. Nov 2006 (CET)

Zum Beispiel? --Inquisitor S. 20:53, 6. Nov 2006 (CET)

Na, alle Zusatzbücher der ersten, Warhammer 40.000 Battles für die zweite und was dir sonst noch so einfällt. --redsimon 20:59, 6. Nov 2006 (CET)

Ach, listen wirs einfach hier auf. --redsimon 21:05, 6. Nov 2006 (CET)

Wenn das so umfangreich wird, kann man das auch gleich in die entsprechenden Artikel zur 1., 2. Edition etc. auslagern. --Inquisitor S. 21:06, 6. Nov 2006 (CET)

zur zweiten Edition fällt mir da nur noch das "Warhammer 40.000 Battles" ein, ansonsten gabs da auch nicht mehr... (und suche das immer noch verzweifelt, kann also leider keine bild des covers liefern) Charon 23:14, 27. Feb 2007 (CET)

2. Edi Weltenbramd.--darkshadow 19:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

ok, aber das war ja sogar schon gelistet :) habe da jetzt mal das WH40k Battles und Sturm der Rache mit eingefügt --Charon 19:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

Sicher dass 40K Battles schon 2. ist? Und abgesehen davon ist das nicht nur eine Spielberichte-Sammlung? --Inquisitor S. 20:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

Also für die 2nd Ed. ist es definitiv, und auch wenn es eine Sammlung ist besteht die nicht nur aus Spielberichten. Meines wissens ist es das erste Buch in dem die Regeln des Razorbacks beschrieben werden, ausserdem finden sich noch Regeln zum Battle-Bunker. Ansonsten sind noch verschiedene Taktiken drin und nachgedruckte Regeln für beispielsweise Arbites. Ich denke auch wenn es keine Erweiterung im normalen Sinn ist kann man es da ruhig eingliedern ;-) --Charon 20:11, 9. Jul. 2007 (CEST)

Was ist eigentlich mit den In-Nomine-Bänden und den Index-Astartes-Bänden - die erschienen doch in der dritten Edition und waren keine Codizes? --C.F.K. 20:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nicht zu vergessen dem Second, Third und Fourth Book of the Astronomicon (das erste davon steht ja auch bei Rogue Trader) --Charon 20:56, 9. Jul. 2007 (CEST)

INI = Books of the Astronomican. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 21:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die gehören schon rein, ja (Compendium und Compilation waren auch nur WD-Artikelsammlungen)--Genestealer 22:02, 9. Jul. 2007 (CEST)

ok danke, war mir nicht bewusst dass das das gleiche ist :) --Charon 22:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

Problem

Ist hier irgendwas kaputt? Unter dem Abschnitt über die vierte Edition sehe ich nur "Cite error 5; Invalid input; expecting none" --Genestealer 01:21, 19. Apr. 2008 (CEST)

Problem gelöst - Dank an Dark Scipio.--Genestealer 01:36, 19. Apr. 2008 (CEST)

Groß- und Kleinschreibung

Ich sehe hier, dass die Editionen immer groß geschrieben werden. Also "Erste Edition", "Zweite Edition" usw. ... habe das mal bei den meisten Codizes und Erweiterungen angepasst, einige sind noch übrig. Andere Frage ... bei etlichen Codizes steht folgendes drunter:

• Codex, Eine Übersicht aller Codex-Publikationen.

Nur bei manchen steht es so:

• Codex, eine Übersicht aller Codex-Publikationen.

Besser wäre in meinen Augen, die zweite Version einheitlich überall einzusetzen. Ist natürlich ein tüchtiger Kraftakt, deshalb möchte ich erst wissen, ob ich überhaupt richtig liege - und ob ihr es für nötig erachtet. --Nuracus 16:47, 8. Feb. 2010 (UTC)

Die zweite Version ist schon sinnvoller, nach einem Komma wird nicht großgeschrieben. Btw.: bei den Editionen sind alle drei Schreibweisen korrekt (z.B. 1./erste/Erste Edition) korrekt und wurden von GW verwendet - das brauchst du also nicht angleichen.--Lexstealer, Magus 17:04, 8. Feb. 2010 (UTC)

Hmmm, dafür ist es wohl zu spät - zumindest in den Codizes und Erweiterungen habe ich das meistens gleich mitgeändert, neben den übrigen Fehlern. Okay, dann wird es jetzt Zeit für den Kraftakt, die Kleinschreibung nach dem Komma umzusetzen. --Nuracus 17:09, 8. Feb. 2010 (UTC)

Auslagern von Hauptspiel-Editionen

Ich finde ja der Artikel würde sich als knappe Begriffserklärung für alle Editionen (inklusive Space Hulk) besser machen. Einige der 40k Editionen haben bereits eigene Artikel - da passen Erweiterungen wie die In Nomine Imperatoris und Index Astartes Bände auch besser rein --Digganob 14:43, 25. Feb. 2010 (UTC)

Ich finde die Geschichte mit 40k-Regelbücher-Artikeln unter den Editionen laufen zu lassen auch für Semiprofessionell. Eigentlich müßten die Dinger "Warhammer 40.000 (X.Edition)" heißen, oder sogar noch mit dem Wort "Regelbuch" versehen werden. --Jan van Hal , Hexenjäger im Dienste der Heiligen Inquisition. 16:04, 25. Feb. 2010 (UTC)

"Warhammer 40.000 (X.Edition)" klingt gut. So sind die Editionen bei Space Hulk auch betitelt. --Digganob 00:48, 15. Mär. 2010 (UTC)