Diskussion:Banshee (Aspektkrieger)
Sorry - aber so winzig sieht die klassische Exarchin einfach besch...en aus! --C.F.K. 20:40, 18. Okt 2006 (CEST)
- PS - Gork und Mork hat das bereits erledigt. - Danke --C.F.K. 20:41, 18. Okt 2006 (CEST)
Es geht nicht um die Größe, sondern die Formatierung. Dass es nicht über die Seite hinausragt. Hab ich geändert. Und den Satz über die Banshee Kampfmaske hab ich wiede rrausgenommen, dafür gibt es doch den Artikel mit der Kampfmaske. Und der Heulende Schrei ist eine Regel und kommt hier nicht rein. Wird flufftechnisch bei der Kampfmaske erläutert. --Pack_master 20:51, 18. Okt 2006 (CEST)
Was heißt da Regel? - Es werden weder Punktwerte noch Würfelwürfe erwähnt. - War rein fluffig umschrieben. --C.F.K. 21:52, 18. Okt 2006 (CEST)
Triskele? Oh Gott, verbrennt sie... -.- --Pack_master 16:41, 21. Okt 2006 (CEST)
- Steht so wörtlich im Auszug aus dem neuen Codex, der im WD abgedruckt ist. Wird als Wurfwaffe beschrieben. - Ich tippe mal, daß das so was ähnliches wie das Teil von Jain Zar ist. --C.F.K. 16:43, 21. Okt 2006 (CEST)
- Die Typen von GW haben echt keine Ahnung... ein Triskel ist ein keltisches Schutzsymbol... --Pack_master 19:16, 21. Okt 2006 (CEST)
- Bei WHFB ist das Ding das Amtssymbol des Bewahrers von Albion, so einer Art Druide. --C.F.K. 19:22, 21. Okt 2006 (CEST)
- Das ist wenigstens noch eine vage Annäherung, Müll ist es trotzdem. --Pack_master 21:51, 21. Okt 2006 (CEST)
- ist zwar älter aber: wieso Müll? Das ist das Symbol Triskele, die Waffe hat genau die selbe Form -> das war der Hintergedanke --FerroMetall 00:03, 8. Okt. 2007 (CEST)
Wie ist denn das
Figuren wie hier die alte Exarchin mit Energieaxt wird im Fluffteil nicht beschrieben. Sollte man da nicht auch drauf eingehen mit sowas wie: Früher sah man gelegentlich auch Exarchen mit Energieaxt, seit längerzeit aber nicht mehr. --Jan van Hal vom Dragon Wargames Club Rhein Main 18:07, 28. Feb. 2008 (CET)
- Das ganze ist sowieso unglücklich formuliert, nämlich praktisch als Regeltext. Ich würde es eher schreiben wie "[...] tragen Waffen wie [...], aber auch [...]." --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 23:53, 28. Feb. 2008 (CET)
Also ich bin jetzt noch nicht lange hier auf der Seite, aber das mit dem "fluffigen" Schreiben ist mir auch schon aufgefallen, viele Beschreibungen der verschiedenen Aspektkrieger ähneln sich sehr und es ist ja nicht unbedingt notwendig die jeweilige Rüstkammer aufzuzählen, sondern eher sie in den historischen Hintergrund miteinzubeziehen. - Benutzer:Kolli 18:37, 29. Februar 2008
- Exakt. jeglicher Regelbezug sollte hier terminiert werden, soweit möglich. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 09:07, 1. Mär. 2008 (CET)
- Ähm. Ok. Nun versteh ich nicht was ihr meint.^^--Jan van Hal vom Dragon Wargames Club Rhein Main 09:24, 1. Mär. 2008 (CET)
"Auf dem Schlachtfeld sind die Banshees ein grauenvoller Anblick, da sie sich mit ungeheurer Geschwindigkeit in den Nahkampf stürzen und ihre Gegner mit den gezielten Hieben ihrer Energieschwerter und den Salven ihrer Shurikenpistolen niederstrecken. Über dem Gemetzel liegen die schrillen Schreie der Banshees, die durch ihre speziellen Kampfmasken mit psycho-akustischen Verstärkern ihre Feinde bis ins Mark in Schrecken versetzen, sodass sie kaum in der Lage sind überhaupt ihre Waffen zur Gegenwehr zu erheben, wenn der tödliche Klingensturm auf sie niedergeht."
--> Prosa.
"Exarchen bzw. Exarchinnen der Banshees tragen entweder Spiegelklingen oder eine Todesklinge oder sind mit einer Triskele bewaffnet. Sie beherrschen eine spezielle Kampfsprung-Technik, und ihr Kampfschrei ist noch effektiver, als der psionisch verstärkte Schrei ihrer Schwestern."
--> Purer Regeltext. Beides muss abgeändert werden, und AFAIK sieht da sbei allen anderen Aspektartikeln genauso aus. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 09:26, 1. Mär. 2008 (CET)
- "Was stört dich denn an dem "Auf dem Schlachtfeld..."-Text? Ich meine man kann ja beim Umschreiben nicht auf eine narrative Erzählweise verzichten, wenn es zum Fluff passen soll und als Suchender wird man ja auch sicherlich wissen wollen, wie denn die Aspektkrieger auf dem Schlachtfeld agieren, was ja bekanntlich einen immensen Teil des Warhammeruniversums ausmacht.
- Das mit den Exarchen müsste vielleicht so abgeändert werden, dass man eher ein Bild davon bekommt, dass es sich bei ihnen um uralte Krieger handelt, die auf mächtige und traditionelle Waffen zurückgreifen können,da sie sehr mächtig sind. Und an sich gibt es ja nicht viele Exarchen auf einem Weltenschiff, halt einen pro Schrein,da muss dann schon etwas mysteriöses, exotisches mitklingen. Oder nicht? -- Benutzer:Kolli 20:20, 2. März 2008
- Man kann die Prosatexte schlicht und einfach auch sachlich schreiben, da sist es. Momentan sieht es eifnach nach einer Geschichte aus, um im Kampf Gegner abzuschrecken. Die Art und eise passt nicht in ein Lexikon. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 20:22, 2. Mär. 2008 (CET)
- Hmm, der Leman Russ Kampfpanzer Text ist aber auch ziemlich in Prosa geschrieben und da geht es in Ordnung ;-) --FerroMetall 20:28, 2. Mär. 2008 (CET)
- Finde ich nicht, dass der in Prosa ist. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 20:31, 2. Mär. 2008 (CET)
