Diskussion:Autarch (Eldar)
Der sieht aus, als ob der alte Ultramarines-Captain dem Kamikaze-Angriff eines Kriegsfalken zum Opfer gefallen wäre und der Sani die Teile nach Zufall zusammengenäht hat... --Inquisitor S. 23:33, 30. Jul 2006 (CEST)
- Ist aber das neue offizielle Modell - die hatten da ein Präsentationsposter von GW geknipst. --C.F.K. 23:36, 30. Jul 2006 (CEST)
- Ich weiss, habs in den ST-News gesehen, trotzdem konnte ich mir den Kommentar nicht verkneifen ;) --Inquisitor S. 23:41, 30. Jul 2006 (CEST)
wenn die mehrere aspekte in sich vereinen...wieso sehen die dann aus als ob sie nur einem angehören?? --Hexalion84 10:38, 2. Sep 2006 (CEST)
Das musst Du GW fragen - sind deren neuste Sneek-Peeks. --C.F.K. 10:48, 2. Sep 2006 (CEST)
Sollte man für das Skorpionschwert nicht einen eigenen Link machen und nicht einfach zu Kettenschwertern witerleiten, Regltechnisch ist es je besser als nen Ketenschwert (+1S). Auch noch aufgefallen ist mir, das hier steht das der Autarch Jahrzehnt auf dmen weg des Kriegera gewandelt sein muss, im Codex steht nur etwas von einem oder mehrere Kriegeraspekten, die er Gemeistert haben muss, oder kenne ich irgendeine Quelle dafür nicht? --Ulthir 18:57, 18. Nov 2006 (CET)
Nochmal ich ;o) Hab die Texte bei den Bildern korrigiert. Der limited trägt einfach nur eine E-waffe und keine Banshee Maske. Dafür trägt der geflügelte die Maske. Und der andere trägt ein Skorpion- und kein Kettenschwert. Quelle: Codex --Ulthir 22:51, 18. Nov 2006 (CET)
Quellen und Fußnoten
Ihr macht das jetzt alles doppelt? Uff. --Jan van Hal, Hexenjäger 19:26, 20. Nov 2006 (CET)
- Das ist ja etwas verschiedenes. --Dark Scipio 19:28, 20. Nov 2006 (CET)
- Ja, logisch. Aber dennoch irgendwie.... doppelte Arbeit, oder? Wärs nicht sinnvoller die Fakten an die Quellen zu verknüpfen? --Jan van Hal, Hexenjäger 19:29, 20. Nov 2006 (CET)
Fände ich auch besser, spart Bits, Zeit und Nerven ;o) --Ulthir 19:32, 20. Nov 2006 (CET)
Bei Karak Varn in der Warhammerseite hab ichs so gemacht, find ich persönlich glücklicher gelöst. Fußnoten sind für mich nämlich eigentlich langwierige Erklärungen was das Wort genau bedeutet, nicht nur ne Quellenangabe.--Jan van Hal, Hexenjäger 19:33, 20. Nov 2006 (CET)
- Also ich plädiere eindeutig für eine einfache Aufführung, welchen Sinn haben die Quellen ohne Fußnoten? --Inquisitor S.
Dankö S. *G*--Jan van Hal, Hexenjäger 19:42, 20. Nov 2006 (CET)
- Ich mein, ich verstehe ja, wenn nur eines von beiden da ist, aber beides ist IMO sinnlos, da identisch. --Inquisitor S. 19:45, 20. Nov 2006 (CET)
Ist es damit nun Offiziel?--Ulthir 20:02, 20. Nov 2006 (CET)
- ICH BIN DAS GESETZ (ups, falscher Film ;)) Naja, kann mir den jemand plausible Gründe für diese doppelte Aufführung geben? --Inquisitor S. 20:10, 20. Nov 2006 (CET)
Also, die Quellen dienen ja nur dem generellen Nachweis, wo etwas darüber zu lesen ist und woher der gesamte Inhalt des Artikels stammt. Die Fußnoten jedoch beziehen sich immer nur auf eine Aussage um diese zu erläutern oder nachzuweisen, insbesondere dann, wenn diese Aussage besonders, neu oder überraschend ist. Aber auch z.B. um die Aussage um eine wichtige Erläuterung zu ergänzen, z.B. das sie der ersten Edition ergänzt. So spart man sich auch Anmerkungen im Text. Die Funktion ist somit eine verschiedene und die Angaben müssen nicht Deckungsgleich sein. --Dark Scipio 20:17, 20. Nov 2006 (CET)
Da hast du schon Recht, man kann aber auch einfach die Fussnoten hinter die Quellen setzen --> Codex Eldar, zweite Edition 1 So hatt man es immer noch da aber halt nicht den Extra abschnitt. --Ulthir 20:32, 20. Nov 2006 (CET)
Stimmt, das sieht auch nicht so schlecht aus. --Dark Scipio 20:34, 20. Nov 2006 (CET)
Können alle beteiligten jetzt damit leben? Ich schon xD --Ulthir 20:35, 20. Nov 2006 (CET)
- Nein, allerdings ist der Artikel auch ein schlechtes Beispiel, da eigentlich nur neuestes Material verwendet wird. Sollten jedoch verschieden Codizes und andere Bücher, eventuell auch mit unterschiedlichen Aussagen verwendet werden, ist a) ein Quellenverzeichnis und b) Quellenangaben in Form von Fußnoten etwas verschiedenes und u.U. sinnvoll. Beipsiel: Quellenverzeicnis wäre Codex A, Codex B und Codex C. Quellenangaben könnten daben sein 1Codex A S. 123. Beachte bei Codex B ist dies nicht mehr der Fall. 2 Codex A S. 321 ....usw. - D.h. eine Quelle kann durchaus mehrfach verwendet werden mit unterschiedlichen Seiten. In Fußnoten können auch Anmerkungen und Verweise auf andere Punkte, die nichts mit dem eigentlichen Artikle zu tun haben, beinhalten. Aber man kann es mit wissenschaftlich Arbeiten auch übertreiben. Da die verschiedenen Falutläten andere Mehtoden verwenden sollte das auc nicht normiert werden. Hauptsache es ist verständlich und dient dem Zweck! --Inquisitor Marc 22:05, 20. Nov 2006 (CET)
- Das waren meine Bedenken gegen eine Zusammenlegung. Vielleicht sollte dieses Thema aber lieber in der Lexicanum:Offene Diskussion weitergeführt werden, da es von generellem Interesse ist. --Dark Scipio 22:43, 20. Nov 2006 (CET)
- Quellen und Fußnoten sind als eins zu handhaben. Fußnoten also in die Quellen setzen, doppelt ist kontraproduktiv. Seitennennungen sind krank, denn dann würd eman für jede Seite eine einzelne Fußnote machen. Und was bitte schön soll ich dann im Sabbat-Kreuzzug machen??? Da wird dann jeder dritter Satz mit einer neuen Fußnote versehen und ich habe dann in den Fußnoten 96 Zeilen. Das ist Müll! Genauiso wie es Müll ist, für jede Kombination aus Quellen eine neue Fußnote zu kreieren. Dann steht da eben mal XXX1,2,5. Ja und? Das ist doch Sinn der Sache zu zeigen, dass es in mehreren Quellen vorkommt. --Pack_master 19:11, 21. Nov 2006 (CET)
