Diskussion:Artikel des Monats

Aus Lexicanum
Wechseln zu: Navigation, Suche

Inhaltsverzeichnis

Slaugth

nominiert von DetlefK

Diskussion: Dafür! Ich finde den Artikel sehr interessant und die beschriebene Spezies ebenso. Schade, daß man in der Black Library nichts über diese Spezies liest! Chaos17 am 19.12.2011

Kein Artikel hat die drei stimmen bekommen. Slaught hat aber am meisten, und da wir inzwischen Januar haben, sollte das jetzt auf die Hauptseite. --Fira 10:49, 2. Jan. 2012 (CET)
Schade, dass wir schon so früh die Regeln beugen müssen, aber es kommt ja auch kaum einer hierher und stimmt ab. (Ankündigung im Forum?) Wenn bis heute abend kein anderer Artikel 3 Stimmen hat, setze ich Slaugth auf die Hauptseite. --DetlefK 12:08, 2. Jan. 2012 (CET)
Im Forum sind noch weniger Leute aktiv. Richtig regelgetreu kann man das glaube ich nur im englischen Lexi durchführen, da gibt es genug aktive Nutzer. Ich entferne mal die 100 Beiträge als Bedingung für die Abstimmung. --Fira 13:10, 2. Jan. 2012 (CET)
Na ja, mir ist es eigentlich Wurst,welcher Artikel AdM wird, das werdet ihr schon wissen, das die richtigen Artikel in diese Position kommen. ^^ Habe aber auch mal für die Slaught gestimmt, da der Artikel schön ausführlich ist, auch wenn mich diese Dinger ein wenig an die Uroboros-BOW aus Resident Evil 5 erinnern (Kreaturen aus lauter Maden bzw. Egeln, die totes Fleisch absorbieren)- ;-)--FerroMetall 13:56, 2. Jan. 2012 (CET)
Dann sollte man aber noch die Seitenzahlen aus den Quellen in den Text packen (wegen Einheitlichkeit). --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 15:14, 2. Jan. 2012 (CET)

Hm, ich finde Quellen müssen auf der Hauptseite nicht sein. --Fira 15:40, 2. Jan. 2012 (CET)

Wieso Quellen auf der Hauptseite? --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 16:12, 2. Jan. 2012 (CET)
So, jetzt sind alle Fußnoten im selben Stil. --DetlefK 17:06, 2. Jan. 2012 (CET)
Sorry Inquisitor S., ich hab dich vorhin falsch verstanden... ändert ihr die Hauptseite noch? Immerhin haben wir ja jetzt drei Stimmen. ^^ --Fira 20:35, 2. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel kann nicht genommen werden, da es eine vom Lexicanum anerkannte Übersetzung der Quellen gibt. Selbst wenn der Name derselbe ist (habe die Bücher nicht), eine Reihe von Links (Amaranthine Syndicate, House of Dust and Ash) sind es sicherlich nicht. Edit: Slaught wurde offenbar nicht übersetzt, allerdings ist der ganze Artikel mit englischen Begriffen durchzogen. Also ein klares Nein von mir. --Lexstealer, Magus 21:07, 2. Jan. 2012 (CET)

Müsste man also erst anpassen. Ich kaufe aber keine deutschen Bücher mehr, von daher... --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 12:05, 3. Jan. 2012 (CET)
Hey, so geht das aber nicht! Warum zählt Genstealers Stimme mehr als die fünf anderen? Mag ja sein, dass da ein paar andere englische Begriffe drin sind, aber den Artikel deshalb gleich disqualifizieren? Wenn die "Abstimmung" so verläuft, kann man das gleich sein lassen. --Fira 13:48, 3. Jan. 2012 (CET)
Niemand hat den Artikel "disqualifiziert". Aber das ist ein berechtigter und wichtiger Einwand, sprich das muss noch geändert werden. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 14:19, 3. Jan. 2012 (CET)
Unser Abstimmungsmodus enthält keine Option für Gegenstimmen, das war ein Fehler meinerseits. Ich dachte, sowas bräuchten wir nicht.
Leider muss ich Genestealer zustimmen: Der Artikel ist nicht "perfekt" und daher sollte er auch kein Aushängeschild für das Lexicanum sein. (noch nicht) --DetlefK 14:24, 3. Jan. 2012 (CET)
Man sollte auch mal darüber nachdenken ob der Modus für die Auswahl des Artikel des Monats wie folgt aussehen könnte: Artikel (eigentlich eher Themen) werden zur Abstimmung gestellt nach dem Prinzip: was haltet ihr für interessant --> Gewinnerthema wird dementsprechend von allen Mitwirkenden so vorbereitet, dass ein "perfekter" Artikel entsteht --> Publizierung als Artikel des Monats. Und was die obige Frage betrifft: als Aushängeschild muss ein Artikel eben alle Kriterien erfüllen. Also muss man dafür sorgen, dass die Kriterien erfüllt werden. Und dafür bräucht man jetzt jemand, der die paar Begriffe nachschlägt, nicht mehr. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 14:28, 3. Jan. 2012 (CET)
Wenn ich dich richtig verstehe, arbeiten dann ja mehrere Leute an einem Artikel. Das geht schief, es heißt nicht umsonst "Viele Köche verderben den Brei". ;) --Fira 15:34, 3. Jan. 2012 (CET)
Das kommt auf die Aufgabenteilung an ;) Anyway: war nur ein Vorschlag. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 15:55, 3. Jan. 2012 (CET)
Natürlich... also ich schreibe im Moment an einem Artikel zu Kasper Hawser. Wenn noch jemand Prospero Burns hat, könnte man den Artikel aufteilen. --Fira 16:45, 3. Jan. 2012 (CET)
Es gibt Lexis da wäre man froh wenn mehre an einem Artikel arbeiten würden^^ Aber im Prinzip ist eine Aufteilung immer möglich egal nun ob auf Abschnitte des Artikels oder auf Arbeitsschritte oder Form, strukturiert gibt es viele Möglichkeiten und selbst im normal chaotischen WIKI-Stil ist so ne Teilung ohne "verdorbenes Essen" gut erreichbar.
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli, Magister Eloquentia et Provocatio 12:11, 4. Jan. 2012 (CET)
Einen Artikel des Monats brauchen wir trotzdem, immerhin ist schon der 7. Januar. Ich schlage Ephrael Stern oder Dunkles Mechanicus vor, und bitte, wir müssen uns endlich mal einigen. --Fira 10:14, 7. Jan. 2012 (CET)
Hi Hi, so wie ich uns "Adepten" kenne, wir treffen Entscheidungen halt im durchschnittlichen, bürokratischen Tempo des Adeptus Administratum, diskutieren wir noch im Juli darüber, was der Artikel des Monats Januar wird ^.^ --FerroMetall 11:33, 7. Jan. 2012 (CET)
Das befürchte ich auch. Wie gesagt, wenn der Entscheidungsprozess immer so ist, kann man den Artikel des Monats gleich sein lassen. --Fira 11:44, 7. Jan. 2012 (CET)
Seine erleuchtete Durchlauchtigkeit DetlefK verfügt hiermit per hoheitlichem Dekret, dass der Artikel Ephrael Stern zum Artikel des Monats Januar ernannt wird. Fürderhin ergeht an alle die strenge Mahnung, ihre Ganglienballung intensivst zu nutzen, um eine derartige Verstocktheit im Monat Februar zu vermeiden. --DetlefK 21:02, 7. Jan. 2012 (CET)
Der niedrige Schreiberling Fira fällt auf die Knie und dankt dem Gott-Imperator für diese Schiksalswende. "Wenn Ephrael Stern jetzt noch auf der Hauptseite wäre, würde ich mir vor lauter Glück das Leben nehmen, denn besser kann es gar nicht kommen!", ruft er verzückt. --Fira 11:45, 8. Jan. 2012 (CET)
So möge das Leben aus ihm weichen. --DetlefK 12:54, 8. Jan. 2012 (CET)
Noch mal zu dem Thema: Gibt es von den Dark Herey-Büchern überhaupt eine deutsche Übersetzung? Ich konnte nach (zugegeben kurzer) Recherche keine finden... --Fira 19:23, 15. Feb. 2012 (CET)
Auf deutsch heißt das RPG "Schattenjäger". --DetlefK 19:46, 15. Feb. 2012 (CET)
Jup. Und es wurde eigentlich das meiste auch übersetzt. Hier ist die entsprechende Seite. Das freie Material habe ich auf der Seite Nützliche Links... verlinkt.--Lexstealer, Magus 23:00, 15. Feb. 2012 (CET)
Wobei ich finde, dass wir die Richtlinien vlt. nicht ganz so eng setzten sollten. Natürlich sollte der Artikel des Monats möglichs vollständig sein, gut bebildert und strukturiert usw. doch wieviele Artikel gibt es dazu schon im Lexicanum? Das liegt einfach daran, dass es so viele Quellen gibt und die eben nicht alle User haben, weil man heutzutage eben nicht mehr so gut an alle kommt. Oder aber es kommen durch Romane und codizes neue dazu. Ich habe da a bissl die Sorge, dass bei zu strickten Richtlinen irgendwann die Artikel ausgehen. Dieser Artikel über diese Slaught ist z. B. im Grunde richtig gut gemacht, informativ und gut geschrieben. Ihn komplett auszuschließen, bloß weil der Autor die Englischen Begriffe, die ja nicht falsch sind, verwendet hat, finde ich schon ein wenig krass o.O" --FerroMetall 00:15, 16. Feb. 2012 (CET)
Es geht in diesem Fall um Quellen, die alle eine (anerkannte) deutsche Übersetzung haben. Die englischen Begriffe sind keineswegs falsch - aber als Aushängeschild für das deutsche Lexicanum ist das nicht das Nonplusultra. Was die Verfügbarkeit angeht: es hat nicht jeder alle Romane, Codices und Brett- oder PC-Spiele, das kann man nicht ändern und jeder kann sich mit dem Material einbringen, das er hat. Sicherlich fehlt uns ein passionierter Rollenspieler hier, der sich dieses Feldes annehmen kann, aber was nicht ist kann ja noch werden (irgendwer wird die Bücher schon kaufen und sich vielleicht mal hierher verirren). Ach ja, dass englische Quellen besser verfügbar sind hat einen ganz einfachen Grund. Ansonsten ist die Verfügbarkeit die selbe wie vor zehn Jahren, wenn nicht sogar besser.--Lexstealer, Magus 15:05, 16. Feb. 2012 (CET)

Pilgrims of Hayte

nominiert von DetlefK

Diskussion: ...

Pale Throng

nominiert von DetlefK

Diskussion: ...

Myrchella Sinderfell

nominiert von DetlefK

  • ...
  • ...
  • ...

Diskussion: ...

Coriolanus Vestra

nominiert von DetlefK

  • ...
  • ...
  • ...

Diskussion: ...


Dalia Cythera

nominiert von Fira

Diskussion:

Legio Vulcanum

nominiert von Inquisitor S.

Diskussion: Meiner Meinung nach ein wenig zu kurz, der Artikel des Monats sollte sich mit einem Thema befassen, das mehr hergibt. --Fira 14:53, 17. Dez. 2011 (CET) - ;)

Kaban Machine

nominiert von DetlefK

  • --Fira 19:46, 25. Jan. 2012 (CET)
  • ...
  • ...

Diskussion: ...

Von „http://wh40k.lexicanum.de/mediawiki/index.php?title=Diskussion:Artikel_des_Monats&oldid=245917“