Benutzer Diskussion:Maniac wolfson

Aus Lexicanum
Wechseln zu: Navigation, Suche

Inhaltsverzeichnis

Begrüßung

Bitte verlinke deine Artikel ausführlicher (siehe meine Änderungen). Danke. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 18:35, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich mich gut genug in der Wiki auskenne, werd ich es gleich machen und nicht erst nachschauen ob und wie die Artikel zum verlinken da sind.

--Maniac wolfson 20:18, 10. Sep. 2007 (CEST)

Die Mühe brauchst du dir nicht zu machen. Es wird auch zu Artikeln verlinkt, die noch nicht vorhanden sind. Die üblichen Lexicanum:Richtlinien gelten hierbei. Gruß. --Inquisitor S. 20:28, 10. Sep. 2007 (CEST)


Ohh wie zuvorkommend. Und die Rüffel für Doppelverlinkungen bzw Doppelanlegen von Artikel finden dann hier auch nicht statt?
--Maniac wolfson 20:34, 10. Sep. 2007 (CEST)
Wenn du mir erklärst, was Doppelverlinkungen und Doppelanlegen sind, dann kann ich das auch beantworten ;) Man darf in einem längeren Artikel durchaus mehrmals auf den gleichen Artikel verlinken, aber nicht übertreiben^^ --Inquisitor S. 20:37, 10. Sep. 2007 (CEST)
Doppelverlinkung/Doppelanlegen: Neuanlegen eines schon, unter anderen Namen bzw anderer Schreibweise vorhanden Artikel und darauf verweisen
--Maniac wolfson 20:43, 10. Sep. 2007 (CEST)
Sowas sollte eigentlich nicht passieren. Und wenn es doch passiert, muss es halt korrigiert werden. --Inquisitor S. 20:46, 10. Sep. 2007 (CEST)
Korrektur heisst ja nur das man seine Arbeit nicht richtig gemacht hat, oder?
--Maniac wolfson 20:48, 10. Sep. 2007 (CEST)
Korrektur heisst, dass die Links ggf. ausgebügelt werden und/ oder doppelte Artikel zusammengeführt werden müssen. Vielleicht ist dem, der zu einem nicht-existenten Artikel verlinkt, ja nur der Nachname einer Person bekannt, falls später irgendwann auch der Vorname auftaucht, muss das natürlich angepasst werden z.B. --Inquisitor S. 20:50, 10. Sep. 2007 (CEST)

Artikel völlig ohne Inhalt machen keinen Sinn. Gelöscht. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 17:19, 13. Sep. 2007 (CEST)

Löschen ohne Nachdenken macht auch keinen Sinn, es war nicht grundlos angelegt nur etwas inhaltslos für den Moment
--Maniac wolfson 17:45, 13. Sep. 2007 (CEST)
Es stand nur eine Quelle drin, mehr nicht. Sorry, aber solche Artikel bringen nichts. Die kann man dann auch später neu anlegen, wenn man Inhalt reinbringen kann und will. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 17:49, 13. Sep. 2007 (CEST)
oder du machst ein WIP in den artikel um zu signalisieren dass du gerade daran arbeitest... --Hexalion84 17:58, 13. Sep. 2007 (CEST)

White Dwarf

Welches Schema sol den nun gefahren werden? Einheitlich ist es ja nun definitiv nicht.

--Maniac wolfson 20:43, 10. Sep. 2007 (CEST)

Da besteht noch nicht wirklich Einigkeit. Eine Aufteilung nach Spielsystemen wäre wünschenswert, die genaue Seitenzahl ist eher uninteressant. --Inquisitor S. 20:50, 10. Sep. 2007 (CEST)
Gut dann mache ich im Stil von White Dwarf, deutsch, 2 weiter. Wäre eine Interwikiverlinkung auf den White Dwarf, deutsch, 2 (WHF) nicht sinnvoll, wenn man die WH40K-komprimiert Version hier einsetzt?
--Maniac wolfson 20:58, 10. Sep. 2007 (CEST)
Eigentlich sollte der Artikel alle Spielsysteme abdecken, über Interwikilinks kann man dann gleich zu spezifischen Fantasy-Artikeln gelangen. --Inquisitor S. 21:05, 10. Sep. 2007 (CEST)
Dann ist der Artikel aber 2 mal (und dann auch noch in identischer Form) im Lexicanum vorhanden, kenn nicht all zu viele Wikis und/oder Lexika die dies so tun.
--Maniac wolfson 21:15, 10. Sep. 2007 (CEST)
Ich betrachte die beiden Projekte als getrennte Wikis. Künstler etc. kommen auch doppelt vor, so kann man besser auf unterschiedliche Schwerpunkte eingehen. --Inquisitor S. 21:19, 10. Sep. 2007 (CEST)
Dann muss man ja in der WHF-Wiki net unbedingt was über WH40K schreiben oder? ein Pro für komprimierte WH40K-Version
--Maniac wolfson 21:34, 10. Sep. 2007 (CEST)
Ok, ich sehe jetzt, worauf du hinauswillst. Ja, im 40K-Lex reicht eine komprimierte Version für alles was ins andere Lex gehört (Artikeltitel und evtl. Kurzzusammenfassung), dafür ausführlicher alles was 40K ist hier (40K, Epic, Nebenspielsysteme etc). Und umgekehrt natürlich genauso. --Inquisitor S. 21:36, 10. Sep. 2007 (CEST)
Bitte achte auf deine Links.
  • Space ork Boyz
  • Ork Waaghboss
  • Ork Bosse
  • Ork Stormboyz
  • Ork Gargbot
  • Ork Stikkbombaz
  • Ork Killabot
  • Ork in Megarüstung
Das kannst du nicht einfach so verlinken... Such im Lexicanum nach den richtigen Links bzw. den richtien Artikeln, und verlinke dorthin. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 18:35, 27. Sep. 2007 (CEST)
Könne tue ich sehr wohl, wie man sieht, aber wenn ich mit nem Artikel fertig bin sind meist auch diese Mängel abgestellt. Da ich einen Großteil der Artikel in meinen Arbeistpausen schreibe , ist halt net immer gewährleiste dass diese danach auch zu 100% fertig sind. Aber man arbeitet dran.

Sehr viel mehr möchte ich zum obigen Beitrag net sagen, außer vielleicht wo ist der Artikel über Boyz und Stikkbombaz?

--Maniac wolfson 20:02, 27. Sep. 2007 (CEST)

Spielberichte

Spielberichte haben als eigene Artikel keinerlei Relevanz. Bitte keine neuen Artikel zu Spielberichten erstellen, und bereits existente Verlinkungen wieder entfernen. Danke. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 18:25, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das sollte man ja wohl noch ausdiskutieren ^^. Ich stimme zu, dass es unter der Kategorie "Hintergrund" nichts zu suchen hat in der Form, aber ein Spielberichtsverzeichnis unter anderer Kategorie kann ich mir durchaus vorstellen. --Inquisitor S. 19:06, 17. Sep. 2007 (CEST)
Warum?, dann haben auch Autoren, Spielmechanik, Schnellfeuerwürfel, Editionen und oder ähnliches keine Relevanz da es ja RL und kein Fluff ist. Es ist nunmal ein Bestandteil des Hobby und des White Dwarf, außerdem existiert dann auch das Moloch-System nicht, es wurde ja nur in einem Spielbericht erwähnt. Ganz besonders nett finde ich erstmal den Artikel löschen danach diskutieren, steigert den Willen sich weiter einzubringen. Könnte natürlich auch der Grund sein, warum hier relativ wenig unterschiedliche Autoren gibt.
--Maniac wolfson 19:54, 17. Sep. 2007 (CEST)
an den letzten punkten ist leider durchaus was dran. --Hexalion84 19:58, 17. Sep. 2007 (CEST)
Bisher haben wir Spielberichte immer als Schlachten-Artikel abgehandelt. (Schlacht von so-und-so, wenn der Spielbericht so hieß) oder sind in den Artikeln zu mit Namen versehenen Teilnehmern auf die beteiligten Streitkräfte eingegangen. - jedenfalls habe ich es so gemacht, auch im Whfb-Lex. --C.F.K. 20:09, 17. Sep. 2007 (CEST)
Finde ich eigentlich auch ausreichend. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 20:13, 17. Sep. 2007 (CEST)
1918 konnte man auch sagen " bisher hatten wir nen Kaiser"^^, nur weil man / einer etwas bisher/immer so gemacht hat, heisst ja nicht automatisch dies ist richtig(er) bzw. hat als einziges Daseinsberechtigung.
Und ich finde es nicht ausreichend, aber stelle meine Meinung nicht in egomanischer Manier über die Anderer.
--Maniac wolfson 20:14, 17. Sep. 2007 (CEST)
Nur mal so am Rande, habs grad eilig: auch gelöschte Artikel können jederzeit wiederhergestellt werden, also keine Panik... --Inquisitor S. 20:56, 17. Sep. 2007 (CEST)
nur mal so, dies weiss ich , ist ja net die einzige bzw. erste wiki an der ich mitarbeite^^, aber einfach löschen ohne Diskussion, zeugt von wenig Stil und Manieren oder mangelnder Sozialkompetenz (sagt man in den anderen Wikis)
--Maniac wolfson 21:04, 17. Sep. 2007 (CEST)

Entymion

Deine Änderungen waren echt nichts, was sich mit der deutschen Sprache gleichsetzen lässt. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 22:31, 22. Jan. 2008 (CET)

Dann lies das Ganze mit wachen/nüchternen Geist und du erkennst, dass es Deutsch ist. Natürlich keine Sprache, nur Schrift
--Maniac wolfson 09:06, 23. Jan. 2008 (CET)

CF

Interne Links, anyone? --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 21:17, 24. Jan. 2008 (CET)

hab ich gelassen, weil zu den Personen net viel zu schreiben wäre, und ich noch mit dem Querlesen des Buches beschäftigt bin, ob mir net doch noch einer entgangen ist.
--Maniac wolfson 21:18, 24. Jan. 2008 (CET)
Man kann trotzdem verlinken, vll schreibt man ja mal was und dann muss man jeden dieser Namen überall suchen ;) --Seine Eminenz, Der Großinquisitor 21:20, 24. Jan. 2008 (CET)
Schon geschehen
--Maniac wolfson 21:24, 24. Jan. 2008 (CET)
Danke! --Seine Eminenz, Der Großinquisitor 21:25, 24. Jan. 2008 (CET)
Bitte, sogar noch die Quellbemerkung zugefügt, obwohl mir tot mehr wie gestorben gefällt^^, vorallem wenn man gerade die Sup setzt.
--Maniac wolfson 21:27, 24. Jan. 2008 (CET)
Tja ich finde tot hört sich so trocken an, mir hat gestorben halt besser gepasst ;) --Seine Eminenz, Der Großinquisitor 21:29, 24. Jan. 2008 (CET)
Naja, um es "feuchter" zu machen muss man wohl ertrunken schreiben und das stimmt net. Gestorben verwendet man eigentlich , meiner hier eh net wichtigen Meinung nach, eher bei einem natürlichen Ableben, aber was bei beiden net zu trifft. Die sind "nur" tot, der eine durch eine Explosion des Kopfes und der andere wahrscheinlich durch die Dark Eldar Sklaven zerfetzt
--Maniac wolfson 21:38, 24. Jan. 2008 (CET)

Heyne-Übersetzungen

Benutze so etwas nie. Die sind nicht offiziell. Es heißt Spatian Gate Atrocity oder auch Thracian Atrocity. Außerdem heißt es Thracian Primaris. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 20:54, 31. Jan. 2008 (CET)

Und warum Eure Spitzfindigkeit? Ist ein Originalnamen aus den als Quelle aufgeführten White Dwarf. Erst Quelle lesen, dann rügen. Und ein kleiner Verschreiber wird wohl erlaubt sein Eure Intoleranz.
--Maniac wolfson 20:59, 31. Jan. 2008 (CET)
Das steht so im WD? Scheißkerle. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 21:00, 31. Jan. 2008 (CET)
Da steht auch Tharican Primaris und ob das gleich Thracian Primaris will ich net behaupten. --Maniac wolfson 21:04, 31. Jan. 2008 (CET)
Ist das gleiche, da hat sich GW verschrieben. Denn sonst heißt es überall Thracian, auch in ihren eigenen Übersetzungen. Und ich habe den Absatz wieder nach unten geschoben. Schau mal in die zeitliche Einordnung, dann weißt du warum. Die Spatian Gate Atrocity fand über 100 Jahre nach den anderen im Artikel stehenden Ereignissen statt. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 21:18, 31. Jan. 2008 (CET)
Wenn es das gleiche ist und man sich zu 100% sicher ist - natürlich wäre eine Quellenangabe zur Bestätigung der Aussage hilfreich - dann gehört es dort hin.
--Maniac wolfson 21:21, 31. Jan. 2008 (CET)
Ganz runter scrollen. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 14:16, 2. Feb. 2008 (CET)
Danke - ich hoffe jemand hat schon die Seite gespiegelt
--Maniac wolfson 10:05, 5. Feb. 2008 (CET)

Lebendes Metall

1.) Bitte da auf meiner Seite nichts eintragen, der Abschnitt ist meine eigene Gedächtnisstütze. 2.) Ich kann z.Z. das meiste nicht nachschlagen, da 90% meiner GW-Sammlung bereits in Umzugskisten verpackt sind. --Inquisitor S. 13:43, 10. Feb. 2008 (CET)

Psi & Primarchen

"Anmerkung: "He was a very powerful psyker, probably the most powerful psyker of all of the Primarchs" aus The Horus Heresy Vol. I: Visions of War Seite 83 über Magnus der Rote - demnach wären alle Psioniker, wenn auch mit unterschiedliche Stärke gewesen"
- Wenn du der Mensch bist, der am schnellsten auf der Welt das Anfangswertproblem einer Differentialgleichung lösen kann, können dann alle Menschen auf der Welt das Anfangswertproblem einer Differentialgleichungen lösen ?--Cybacher 21:57, 6. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Er war der stärkste Psioniker unter den Primarchen, die Psioniker waren. Horus war definitiv vorher kein Psioniker, Angron auch nicht, Mortarion auch nicht. Und woher soll Leman Russ' Abneigung gegen Psioniker kommen, wenn er selber einer gewesen wäre? --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 22:07, 6. Mär. 2008 (CET)
@ Cybacher Wenn ich dieser Mensch wäre und es so dort stehen würde, wie du es geschrieben hast, hättest du Recht, Aber es steht nun mal anders dort und dann noch in englisch was uns leider einen Übersetzungs- und Interpretationsspielraum lässt/aufzwingt.
Ich bin auch der Meinung, dass dieser Satz im Gegensatz zu allen gängigen Aussagen steht. Obwohl ich recht wenig Aussagen ala X war kein Psioniker in irgendwelchen Quellen gelesen habe, aber dieser Satz steht nun mal so da.
Wie immer: ich hab ne Quelle, bitte Eure und ich hoffe, Ihr habt Recht
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 06:05, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich würe meinen, dass Pack_Master Recht hat. Allein die Tatsache, dass Leman Russ eine Abneigung gegen Psioniker hat, ist da schon ein Hinweis. Von Roboute Guillaume, Rogal Dorn z. Bsp. wird nie erwähnt dass sie irgendwelche psionischen Kräfte gehabt hätten. Night Haunter scheint am Ende seines Lebens zumindest Vorahnungen gehabt zu haben, da er die Assassine begrüsst.--Pmji1432 08:14, 7. Mär. 2008 (CET)

Night Haunter hatte die Visionen eher sein ganzes Leben lang, aber das auch nur am Rande. Argumentativ ist das andere aber eher Glatteis, ein Teil der stärksten Homosexuellenhasser und -verfolger in der Politik der USA ist homosexuell. Also etwas hassen ist nicht gleich das man es nicht ist. Es wird nur schwer eine Quelle zu finden, in der z.B. steht Rogal Dorn war psionisch unbegabt. Bis dahin wissen wir definitiv das Magnus Psioniker war, und Curze sich mit Visionen herumschlug. In wie weit die anderen es waren oder nicht waren - ist rein spekulativ. Bis auf das Zitat:"He was a very powerful psyker, probably the most powerful psyker of all of the Primarchs" aus The Horus Heresy Vol. I: Visions of War Seite 83 über Magnus der Rote - demnach wären alle Psioniker, wenn auch mit unterschiedliche Stärke gewesen"
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 09:43, 7. Mär. 2008 (CET)

Mit Curze hast du Recht, hatte ich nicht dran gedacht. Er scheint aber auch paranoid gewesen zu sein, woher seine "Visonen" stammen könnten. Es wird aber auch schwer sein eine Quelle zu finden die besagt, dass Dorn oder Guillaume Psioniker waren.Oder?--Pmji1432 09:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme Maniac zu, teilweise... Wenn da steht, das er der stärkste Psioniker von allen Primarchen war, heißt das nichts anderes als das es noch andere Psioniker gab. Das wirklich alle Psioniker waren würde ich nicht unterschreiben. --Jan van Hal vom Dragon Wargames Club Rhein Main 12:02, 7. Mär. 2008 (CET)
Ich habe ja auch nicht angezweifelt, dass noch andere ausser Magnus Psioniker sind. Ich habe nur gesagt, dass ich noch nichts gelesen habe, dass beweist, dass z. Bsp Rogal Dorn oder Roboute Guillaume Psioniker waren. Der Text lässt halt viele Möglichkeiten der Interpretation. "He was probably the most powerful psyker of all of the Primarchs", heisst jedoch für mich, dass es nicht alle waren, da es meiner Meinung nach sonst geheissen habe "He was probably the most powerful psyker of all the primarchs." Mit der anderen Wendung klingt es so, als ob er der mächtigste der psionisch veranlagten Primarchen war, was heissen würde dass nicht alle über diese Fähigkeit verfügten.--Pmji1432 12:39, 7. Mär. 2008 (CET)

Pmji, das ist zweimal DERSELBE Satz...
Für mich sagt der Satz auf keinen Fall aus, dass alle Primarchen Psioniker waren. Von Magnus und Sanguinius weiß man es, Night Haunter hatte zumindest Visionen. Vom Rest gibt es keinerlei Stellungnahmen. Deshalb finde ich den Hinweis, dass 2 (3) bewiesenermaßen Psioniker waren immer noch am besten. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 12:54, 7. Mär. 2008 (CET)

Muss dich enttäuschen! Es gibt folgenden Unterschied: "of all of the primarchs" und "of all the primarchs". Das kleine Wörtchen "of" kann viel ändern. Nichts für ungut, aber vielleicht genauer lesen.;-) Zu Sanguinius: Es heisst, dass er die Gabe der Voraussicht hatte. Das sind für mich keine psionischen Fähigkeiten. Visionen idem. Das würde ja heissen, dass alle Space Marines, mit Ausnahme der Scriptoren, die Visionen haben Psioniker wären, auch wenn nicht ausgebildet. Der Ziehvater von Roboute (Kronos) hatte auch ne Vison und zwar die vom Kommen des Imperators. Ist er also auch ein Psioniker gewesen? Oder habe ich dies etwa falsch verstanden?--Pmji1432 13:07, 7. Mär. 2008 (CET)

Und ich finde es am Besten, dass dieses Thema mal wenn auch vllt. nicht endgültig aus- disskutiert wurde.
Also haben wir einen der definitv Psioniker ist und min 2 oder gar 3 die stärker als Andere psionisch empfänglich sind.
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 13:27, 7. Mär. 2008 (CET)

Lexicanum:Publikationsliste

Hallo. Du hattest damit angefangen die Formatierung zu ändern, damit das ganze wieder übersichtlicher wird. Machts du da noch weiter oder machst du nichts mehr? Bekomme derzeit viele Romae geliefert und die Übersichtlichkeit dort lässt stark zu wünschen übrig. Solltest du nicht dran arbeiten wollen, dann würde ich dies tun und diesen Teil etwas übersichtlicher gestalten.--Pmji1432 08:32, 11. Mär. 2008 (CET)

Ja ich mach schon weiter (irgendwann), muss nur erstmal überlegen wie ich das mit den Romanen mache. Aber wenn du es eilig hast, kannst du schon anfangen - das Grundsystem der Tabellen ändert sich nicht groß - kann man ja einfach übernehmen.
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 08:56, 11. Mär. 2008 (CET)
Nee, so eilig hab ich's net. Wollt halt nur mal nachfragen. Werde vielleicht mal etwas anfangen un dann schaue ich wie weit ich damit komme. Hab nur das Problem, wie ich das ganze lösen soll mit den verschiedenen Büchern. Manchmal steht da mehrere Benutzer bei der Reihe und bei den Büchern stehen keine Namen. Da weiss ich noch net wie ich das machen sollte.--Pmji1432 09:08, 11. Mär. 2008 (CET)


Ich schenk dir mal nen Entwurf, kannst ja weiter dran arbeiten und umsetzen, ich würde aber auch die vielgeschmähten Heyne-Übersetzugnen gleich mit einbinden, wenn auch nicht so vordergründing, sonder nur als Punkt "Deutsch"
Eisenhorn-Trilogie (Omnibus) Pack_master, Inquisitor S., Dark Scipio, Inquisitor Marc, Sentropie, M.SFighter
Deutsch
Xenos Oberst Gordon, Inquisitor S., Hexalion84,
Deutsch Pmji1432(deutsch)
Malleus Oberst Gordon, Inquisitor S., Hexalion84
Deutsch
Hereticus Oberst Gordon, Inquisitor S., Hexalion84
Deutsch
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 09:38, 11. Mär. 2008 (CET)

Danke. Habe versucht das ganze zu ändern, jedoch habe ich so meine Probleme mit dem Absatz zwischen den Namen der Romane und den Besitzern davon. Werde das weiterhin versuchen. Schaun mer mal was draus wird.--Pmji1432 11:01, 11. Mär. 2008 (CET)

Bitte die Eisenhorn-Strukturierung genauso machen wie bei den weiter oben liegen Publikationen - Eisenhorn Omnibus sollte am Anfang stehen, alles andere eingerückt. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 17:27, 11. Mär. 2008 (CET)

like this?

Eisenhorn-Trilogie (Omnibus) Pack_master, Inquisitor S., Dark Scipio, Inquisitor Marc, Sentropie, M.SFighter
Deutsch
Xenos Oberst Gordon, Inquisitor S., Hexalion84,
Deutsch Pmji1432
Malleus Oberst Gordon, Inquisitor S., Hexalion84
Deutsch
Hereticus Oberst Gordon, Inquisitor S., Hexalion84
Deutsch

--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 19:47, 11. Mär. 2008 (CET)

Hallo, habe jetzt mal nen kleinen Teil gemacht. Ist das OK so?--Pmji1432 18:50, 17. Apr. 2008 (CEST)

Siehe Lexicanum Diskussion:Publikationsliste. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 19:10, 17. Apr. 2008 (CEST)

Weiterleitungen

Eine Weiterleitung mit dem Link zu einem Absatz zu füllen bringt nichts, das funktioniert bei uns nicht. Es wird immer zum Hautpartikel weitergeleitet. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 16:41, 29. Mai 2008 (CEST)

Putzig, wenn ich es nutze funktioniert es. Entweder macht das die Wiki nur einmal mit oder...
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 20:44, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du direkt auf den Link klickst vielleicht, aber nicht wenn du eben weitergeleitet wirst. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 21:08, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hatte ich so nicht getestet, aber norm ist das Ergebnis nicht - sonst bräuchte man ja nie Sprungmarken definieren respektive gar nicht erst diese Funktionalität zur Verfügung zustellen. Wieviel stino WIKI-Funktionen sind hier noch rausoperiert/rausgebrannt worden?
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 05:47, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die Absatz-Weiterleitung funktioniert NUR im Redirect nicht. Und was sonst fehlt, keine Ahnung. Wir arbeiten shcließlich nicht bei Wikipedia mit, sondern nur hier. Für uns Sysops ist das praktisch ein Nebenjob, nur dass er nicht bezahlt wird. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 15:14, 6. Jun. 2008 (CEST)

Artikel

Schau dir bitte mal die Änderungen hier an. Teilüberschriften bei solch kurzen Artikeln sind meist sinnlos, die Verlinkung ließ auch zu wünhen übrig. Und sowieso sind Interne Links in Überschriften zu vermeiden. --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 21:15, 4. Jul. 2008 (CEST)

Doppelte Bilder

Machs lieber so, dass du ein Bild zur Löschung markierst und dafür das andere in die relevanten Artikel einbindest. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 12:48, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sonstiges

Dagegen spricht bzw. sprechen Pack_Master (ob der bei der Post ist?)^^

Ja, warum? --Pack_master, Großinquisitor des Ordo Lexicanum 14:06, 19. Jul. 2008 (CEST)

Red Hunters

1.) Wenn eine Änderung keine Quellenangabe hat, hat sie keine Existenzberechtigung.

2.) Wenn jemand von mir einen "Anschiss" kassiert, dann werde ich das in weniger höfliche Worte kleiden.

3.) Dank deiner Anmerkung (aber das hat sonst nichts mit dir zu tun ;)) krieg ich grad Schaum vorm Mund, wenn ein "US Web Team Technician" plötzlich bestimmen darf, dass ein Orden auf Titan zu Hause ist... *Flammenwerfer nachlad und mindestens einen "GW US"-Tag verpassen wird*. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 22:21, 31. Aug. 2008 (CEST)

Miniaturen-Artikel

Da wir ja nie zu einem Schluss gekommen sind bei der Diskussion möchtest du dich vielleicht hier äußern (=neuer Anlauf), danke. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 19:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Angeschaut, für nicht schlecht befunden, sind im Sinne der Sache - nicht unbedingt was neues, aber anschauen wie das dann mit mehreren Seiten und Miniaturen aussieht
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 13:13, 23. Okt. 2008 (CEST)
Das ist jetzt erstmal auf Eis, da ich mich um andere Sachen kümmern muss und so ein doch größerangelegtes Projekt erst danach in Angriff nehmen werde. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 13:48, 23. Okt. 2008 (CEST)

DPL

Hätte da mal ne Frage an dich Wenn ich eine DPL erstelle kann ich ja einstellen, dass nur Artikel vorkommen sollen, die in zwei (oder mehr) bestimmten Kategorien sind. Wie kann ich denn machen, dass alle Artikel aus den beiden Kategorien und nicht nur die, die auch in beiden sind, vorkommen? --> Mephiston, Fürst des Todes <-- 19:24, 3. Feb. 2009 (UTC)

Du gibst einfach bei beiden category-Abschnitten das gleiche an. Weiß zwar nicht was du damit vorhast... ach ja, schraub dann die Zahl bei entsprechend großen Kategorien hoch.--Genestealer, Magus 19:42, 3. Feb. 2009 (UTC)
War nur ne Frage, hatte nicht wirklich vor sowas iwo einzubauen --> Mephiston, Fürst des Todes <-- 19:43, 3. Feb. 2009 (UTC)
Ach ja, du kannst die eine category-Leiste auch gleich ganz löschen - hat den selben Effekt.--Genestealer, Magus 19:44, 3. Feb. 2009 (UTC)
Wenn ich etwas haben möchte was nur in einer Kategorie ist, geb ich natürlich nur eine Kategorie an, aber dafür hat man ja die Kategorieseiten. Gut da hat man ne Liste. Nebenbei finde 50 ganz schön heftig, als Zählgrenze, man sollte sich die Seite mal ansehen, wenn dann wirklich 50 Ergebnisse ausgegeben werden. category-Angaben untereinander machen eine Und-Verknüpfung, d.h. der Artikel muss in Kategorie 1 und Kategorie 2 sein, setze ich hinter den ersten category-wert ein "|" und lasse da dei nächte Kategorie folgen, somit erzeuge ich eine Oder-Verknüpfung.
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli 06:12, 4. Feb. 2009 (UTC)

Skatas Artikel

Danke, stand kurz vor einem Herzkasper ^^ --Capo Ulthir, Großmeister des Ordo Correcto Verlinkius 15:58, 26. Jun. 2009 (UTC)

Schade^^
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli, Magister Eloquentia et Provocatio 16:02, 26. Jun. 2009 (UTC)
Achso danke, naja is in ordnung, ich hb seit einiger Zeit nix geschreiben und da smit der Kategorie war mir entfallen, wird net wieder vorkommen... --Skata 11:05, 15. Jan. 2010 (UTC)

Artikel "Heiliges Licht von Antioch"

Es ist eigentlich ziemlich offensichtlich, dass der Name des "Heiligen Licht von Antioch" nicht aus Monty Python stammt. Dass die Heilige Handgranate von Antioch und das Heilige Licht von Antioch ähnlich klingen, liegt nicht daran, dass GW den namen von Monty Python abgeschaut hat, sondern daran, dass sich beide von dem Fürstentum Antiochia ableiten. ritter der Kokusnuss hat also nichts mit den Black Templars zu tun.

Schöne Grüße, --Fira 18:59, 14. Jul. 2009 (UTC)

Bilder

Bilder bitte nur im jpg. Format uploaden, danke. --Capo Ulthir, Großmeister des Ordo Correcto Verlinkius 09:13, 3. Jun. 2010 (UTC)

Warum? JPG unterstützt kein transparent
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli, Magister Eloquentia et Provocatio 09:57, 3. Jun. 2010 (UTC)

WWU Portalvorlage aus dem Fantasy Lex

Hi, ich hatte mit Inquisitor S schon vor längerem besprochen die Portalvorlage, der Fantasyhauptseite, fürs 40K Lex zu verwenden. Ich habe mir die Vorlagen angeschaut und verstehe leider nicht wie du die Bilder dort rein bekommen hast. Bitte um Aufklärung ^^ --Ulthir, Großmeister des Ordo Correcto Verlinkius 12:16, 15. Aug. 2010 (UTC)

Dazu benötigt man ein Bild, das genauso wie das Portal heißt. Mit dem Eintrag eines Portalnamens in diese Vorlage wird ein volksspezifischer Spruch und das passende Bild generiert.--Lexstealer, Magus 12:31, 15. Aug. 2010 (UTC)
Danke, werde mich mal dran setzten. --Ulthir, Großmeister des Ordo Correcto Verlinkius 12:49, 15. Aug. 2010 (UTC)
Sry dass ich erst jetzt antworte war etwas im Urlaub, aber Gene hat es ja ganz gut beantwortete
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli, Magister Eloquentia et Provocatio 11:27, 28. Aug. 2010 (UTC)
Also ich hab mir mal das ganze angeschaut es ist ja eigentlich nicht für diesen Zweck erschaffen worden, zu dem es auf der Startseite eingesetzt wird, aber warum etwas neues machen wenn vorhandenes genauso gut die Anforderungen umsetzt, eigentlich sollte es in den häufigst gelesenen Artikeln und auf den Portalseiten für Mitschreiber werben, als reine Navigationsleiste wie sie im franz Lexi zu bewundern ist war es nie gedacht. Kernpunkt ist die switch-Funktion, die den Einbindungstext recht kurz hält, aber man muss halt vorher diese "Phrasen" definieren und ggf Namensgleichheiten herstellen, obwohl es auch da Spielraum gibt
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli, Magister Eloquentia et Provocatio 11:57, 28. Aug. 2010 (UTC)

Feuerteufel

Deine Geduld in Ehren, aber das war für mich purer und beabsichtigter Vandalismus (insbesondere in Verbindung mit der Wahl des Benutzernamens). Wenn es ein Versehen war, kann er mir eine E-Mail schreiben und seinen Fall diskutieren. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 11:29, 29. Sep. 2010 (UTC)

Ich dachte es im ersten Moment auch, aber erinnerte mich an den Bug mit den übergroßen Seiten. Da ist es mir selbst schon passiert das ich Wiederherstellen musste. Naja wenn er wirklich Mitarbeietn will, meldet er sich.
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli, Magister Eloquentia et Provocatio 12:13, 29. Sep. 2010 (UTC)
Bug mit übergroßen Seiten? Hm, die konnte ich nicht abspeichern, aber sonst? Und Rüstung des Antilochus fällt mMn nicht in diese Kategorie. Calgar und Cybot auch nicht. Sah für mich schon sehr mutwillig aus. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 12:24, 29. Sep. 2010 (UTC)
Mir ist es mit der Offenen Diskussion mal passiert, dass sie einfach komplett gelöscht wurde, als ich speicherte, kann also durchaus vorkommen. MfG General Desaster, Gehilfe von Professor Chaos 13:40, 29. Sep. 2010 (UTC)
Aber nicht 5 mal nacheinander mit verschiedenen Artikeln. --Inquisitor S., Großmeister des Ordo Lexicanum 14:37, 29. Sep. 2010 (UTC)
Ich behaupte nix gegenteiliges, nur dieser Hintergedanke hielt mich von einer anderen Wortwahl ihm gegenüber ab
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli, Magister Eloquentia et Provocatio 15:17, 29. Sep. 2010 (UTC)
Außerdem sieht man bei einem Bug ja nach dem Abspeichern: "Scheiße! Die Seite ist ja leer!" Also war es entweder Absicht, oder er leidet am Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom. --DetlefK 16:18, 29. Sep. 2010 (UTC)

Immaterium

Darf man fragen, was du an der Hauptseite verändern willst bzw. welches Ziel deine Experimente im Immaterium haben? --Fira 18:32, 24. Nov. 2011 (CET)

Oh wusste net,daß das Immaterium personengebunden ist
--Maniac Wolfson, Advocatus Diaboli, Magister Eloquentia et Provocatio 22:16, 24. Nov. 2011 (CET)
Von „http://wh40k.lexicanum.de/mediawiki/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Maniac_wolfson&oldid=243728“